臺灣士林地方法院民事-SLDV,95,抗,10,20060313,1

臺灣士林地方法院民事裁定 95年度抗字第10號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年1 月27日
臺灣士林地方法院94年度票字第363 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
次按票據固為文義證券，但亦為流通證券，依票據有效解釋原則，如本票法定絕對應記載之事項（發票日）既無欠缺，即不得認為無效，而到期日為相對的應記載事項，如為不可能之日期（例如到期日在發票日前，顯然無從提示），自可認係到期日之欠缺，解釋上應視為無記載，以發票日為到期日，如此始足以保護票據流通之安全。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：系爭2 張本票記載之到期日分別為民國83年7 月26日、90年8 月18日，發票日則均記載為91年2 月1 日，該發票日顯屬虛構，而發票日為本票應記載事項，欠缺該應記載事項，其票據應為無效，且相對人並未提示，竟謊稱業於91年2月1 日提示，原裁定未依職權調查，逕予採信以發票日為提示日並以之為利息起算日自有違誤；
又系爭2 張本票之到期日既為83年7 月26日、90年8 月18日，則相對人之票款請求權顯已罹於時效云云，是原裁定准予強制執行，乃屬違誤，應予廢棄。
經查，系爭2 張本票到期日在發票日前，揆諸前開說明，應以未載到期日之本票視之，又查，系爭2 張本票有免除作成拒絕證書之記載，發票人（即抗告人）對於執票人（即相對人）主張未為提示者，應負舉證之責，且本票利息之利率未經載明時，定為年利六釐，利息除另有特約者外，自發票日起算，票據法第95條、第28條第2項、第3項、第124條分別定有明文，綜上，原裁定所為認定並無違誤；
至抗告人主張系爭2 張本票相對人謊稱91年2 月1 日提示及相對人之票款請求權已罹於時效云云，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 劉穎怡
法 官 陳靜芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官 陳秀蘭