臺灣士林地方法院民事-SLDV,95,抗,4,20060314,1

臺灣士林地方法院民事裁定 95年度抗字第4號
抗 告 人 財團法人台北市私立恕德高級家事商業職業學校
法定代理人 辰○○
乙○○
丙 ○
寅○○
丁○○
號6樓
戊○○
庚○○
壬○○
卯○○
子○○
丑○○
辛○
己○○
癸○○
甲○○
送達代收
內湖路1
代 理 人 劉立鳳 律師
上列抗告人因辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、

癸○○、甲○○呈報清算人事件，對於中華民國94年11月11日臺
灣士林地方法院93年度司字第106 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人於本院原審聲請意旨略以：「⒈本校於94年4 月7 日經貴院同意本法人清算。
⒉本校因康寧醫護暨管理專科學校經教育部函示，不得升格為技術學校，而與本校捐贈宗旨不符，故經董事會會議等9 屆第9 次及第10次討論會議決議，並已經教育局函示同意並要求應報請法院。
⒊本清算人會議於94年10月16日下午3 時30分舉行，全體舉手無異議通過自即日起停止清算，並向法院提出聲請終止清算。
爰特具狀請求鈞院准予終止清算之聲請。」等語。
二、本院原審略以：聲請人財團法人台北市私立恕德高級家事商業職業學校於93年4 月6 日經董事會決議解散，並於同年4月19日向本院呈報清算人，經本院准予備查，則聲請人在清算程序中，應以清算人為法定代理人，其董事會得否於清算程序中之同年7 月29日、同年10月16日決議恢復招生，誠非無疑。
至清算人之職權依法僅限於了結現務、收取債權清償債務、移交賸餘財產於應得者，茲清算人竟決議恢復招生、終止清算，核與法律規定不符。
此外，復查無法律規定有准許終止清算之情形，是以，聲請人向本院聲請終止清算，於法尚有未合，應予駁回等語。
三、抗告意旨則以：董事會既為財團法人之最高意思決定機關，依私法人自治之原則及財團法人維持之精神，自無不許財團法人在未為清算登記前，由董事會復為決議撤銷解散，停止清算之理。
原裁定未查，拘泥於清算人之職務範圍，及董事會於清算程序中決議之適法性，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語。
四、經查，抗告人前於94年9 月7 日向本院原審具狀聲請終止清算，經本院原審於同年9 月30日裁定駁回其聲請，抗告人之清算人辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人復於同年10月20日具狀向本院原審聲請終止清算，有抗告人94年9 月7 日聲請狀、本院同年9月30日裁定及辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人同年10月20日陳報狀各在卷可稽。
按法人與其清算人人格不同，權限各異，不可混淆。
本件係由辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人向本院原審申報就任抗告人之清算人。
本院原審呈報清算人事件之聲請人係辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人，而非抗告人。
抗告人前具狀向本院原審聲請終止清算，經本院原審裁定駁回，抗告人並未聲明不服。
嗣辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人復於同年10月20日提出陳報狀向本院原審聲請終止清算，觀其陳報狀之當事人稱謂係記載「清算人」，彼等似係基於清算人之身分聲請終止清算。
本院原審未先究明本件提出聲請之主體係辰○○、乙○○、丙○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、子○○、丑○○、辛○、己○○、癸○○、甲○○等15人或抗告人，逕將抗告人列為聲請人，為駁回抗告人聲請之裁定，自有未合。
原裁定應予廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第450條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 洪舜帆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官 黃王雅寬