臺灣士林地方法院民事-SLDV,95,重訴,43,20060301,1

臺灣士林地方法院民事裁定 95年度重訴字第43號
原 告 交通銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以94年度促字第29331 號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

三、經查，兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣台北地方法院管轄，有兩造所簽訂之短期擔保授信合約在卷可憑（條款第7條），依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官 高郁婷