設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 96年度勞訴字第39號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 台灣百勝肯德基股份有限公司
統一編號
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 劉志鵬律師
黃馨慧律師
劉素吟律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國97年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾柒元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠原告原受雇於被告，任職地點在臺北市○○○路○段109號肯德基中山店（下稱「中山店」），任職期間原告發生2 次跌倒意外：⒈民國94年7 月29日下午2 時許，原告在中山店2 樓廁所前跌倒，滑倒用力時扭壓了頸部，非常疼痛。
本件跌倒意外之起因為：被告就中山店2 樓廁所及通往廁所之必經路徑於每天早上9 時開放供顧客使用，再於每天早上11時開放2 樓全部供客人用餐，但整個早上都無人管理清理，到了下午2 時許，2 樓廁所前已有水漬及油漬，容易滑倒。
⒉94年9月13日，原告在中山店1樓貨梯前滑倒。
本件跌倒意外之起因為：值班經理乙○○（綽號「愛媽」）要求原告用推車搬運櫃臺用備品，因搬貨動線設計有問題，且1 樓貨梯前、出入門後堆棧了貨物（含櫃臺用備品），故原告取貨時必須側身進入旋轉搖晃的門縫，致使推車擋住門向前推，櫃臺備品擋住門向後推，再加上門後是一坡道，又有水漬及油漬，導致原告於工作中滑倒頸部下方撞到柱角造成原告椎動脈剝離（中風）。
㈡原告中風後，雖經財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）治療，但治療後仍經判定為中度殘障，並領有身心障礙手冊。
原告中風確實因上開2 次跌倒意外所致，此由94年7 月30日急診病歷載明「neck soreness 」與跌到後撞到的部位吻合，及財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書載明「主訴：跌倒、頭暈、頭痛、頸痛、嘔吐」之情相符。
另臺北市政府勞工局勞動檢查處於95年1 月12日亦至中山店檢查，檢查報告記載：當事人滑倒之處斜坡上有油漬，容易產生滑倒現象等語，亦可見原告因滑倒而中風，確係職業災害。
被告未善盡管理工作場所安全之責，違反保護他人之法令（勞工安全衛生法第5條第2項），致原告受有職業災害，原告自得依勞動基準法第59條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條等規定，請求被告負職業災害補償及損害賠償之責。
㈢原告請求數額之項目及計算方式：⒈勞動能力損害新臺幣（下同）122萬3,346元：原告為中度殘障，所減少之勞動能力至少為20% （此為原告自行估算），自94年9 月15日起至原告60歲止（113 年4 月12日），共計18年7 月（即223 月），以勞工保險局核定之日均薪1,288.3 元計算，並按霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告喪失勞動能力之損害共計122 萬3,346 元。
⒉原告因被告違反勞工安全衛生法，致遭受職業災害而成中度殘障，對日常生活及未來工作自有重大不利之影響，原告於職業災害事故發生時年僅43歲，家中幼女年僅7 歲，因此職業災害，影響工作成就，並不良於行，且須承受他人異樣眼光，原告精神上自受有極大痛苦，被告為知名速食連鎖店，應給付原告精神上損害賠償70萬元。
⒊以上共計192萬3,346元。
㈣並聲明請求判決：⒈被告應給付原告192萬3,346元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：㈠原告並未證明其有何跌倒並導致中風情事，原告中風並非職業災害，亦非被告違反勞工安全衛生法第5條第2項規定所致：⒈原告主張其分別於94年7月29日、9月13日於工作場所跌倒，並因而導致中風，惟未提出任何證據，被告否認原告有何跌倒之事實。
⒉原告於94年7月29日之工作時數為7小時37分，並無請假不適情事，其於94年7 月30日至馬偕醫院急診，經醫師診斷後，於其急診病歷上記載原告外觀表現並無異狀（fair），如原告果有跌倒撞至柱角甚至導致中風之情，其跌倒情節顯甚嚴重，於外觀當有扭傷、挫傷、瘀傷等創傷呈現，可見原告主張其於94年7 月29日跌倒為不實在。
馬偕醫院之診斷證明書，載明原告於94年8 月6 日、24日至耳鼻喉科門診求診，如原告果係因跌倒受傷導致中樞性眩暈，應至一般外科或腦神經外科求診，可見原告主觀上亦知悉其眩暈症狀係與內耳問題相關。
⒊原告於94年9 月15日中午12時許，以身體不適為由，口頭向被告公司人員請假離開中山店後即失去消息，嗣被告於94年10月間接獲臺北市政府勞工局之通知，始得知原告以其過勞為由請求被告給付職業災害補償，兩造於94年10月26日進行勞資爭議協調時，原告亦僅主張係於94年9 月15日中午身體不適，送醫診斷為中風，並據以請求被告補償；
詎其後原告竟轉而主張其於94年9 月中於工作場所跌倒，並導致中風此一職業災害云云，其說詞顯有反覆。
⒋勞工保險局於95年5 月29日認定原告之「眩暈」並非外傷所導致，「腦中風」與其發病前擔任被告服務人員及清潔整理工作無因果關係，而認定原告中風非屬職業傷害或職業病，只按普通傷病之給付標準辦理。
被告並依勞工保險局之認定結果，待原告病假屆滿後，方於95年9 月21日以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定予以資遣，並依法給付資遣費。
⒌從而，原告並未於工作場所跌倒，其中風亦非職業災害所致，不能依勞動基準法第59條規定請求被告給付職業災害補償，亦不得以被告違反勞工安全衛生法第5條第2項規定為由，依民法第184條第2項請求被告負損害賠償責任。
㈡縱被告應依民法第184條第2項負損害賠償責任，惟原告平均日投保薪資僅為885 元，原告主張其日均薪1,288.3 元，顯有不實；
且原告為按時計酬勞工，以其94年6 月至9 月之出勤狀況而言，原告每月僅服13日至21日不等之勞務，每日工作時數為4 小時至8 小時，故原告逕行請求被告支付223個月之減少勞動能力損害賠償，亦非適法。
㈢並聲明請求判決：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠馬偕醫院94年11月16日為原告開立診斷證明書，病名為「疑似眩暈」，醫師囑言部分註記：「患者自己主訴跌倒，頭暈頸痛，嘔吐病於94年7 月30日至本院急診就醫」；
於94年11月21日為原告開立診斷證明書，病名為「週邊性眩暈，疑中樞性」，醫師囑言部分註記：「患者於94年8 月6 日及94年8 月24日至耳鼻喉科門診求治」。
此有馬偕醫院乙種診斷證明書、94年7 月30日急診病歷分別附於本院96年度士勞調字第9號 卷（下稱「調解卷」）第22頁、第23頁、第32頁可稽。
㈡新光醫院於94年9 月26日為原告開立診斷證明書，病名為「椎動脈剝離引起之延髓中風」，並註明原告因延髓中風於94年9 月15日住院，治療後於94年9 月26日出院，有乙種診斷證明書在卷可參（調解卷第24頁參照）。
㈢原告主張工作過勞，向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調，兩造分別於94年10月26日、94年11月30日、95年4 月4 日於臺北市政府勞工局會議室召開協調會，有會議紀錄（調解卷第26頁、本院卷第35頁至第36頁）、臺北市政府勞工局94年10月12日以北市勞二字第09436229310 號開會通知單（本院卷第34頁）附卷足憑。
㈣臺北市政府勞工局勞動檢查處於95年1 月12日至中山店檢查，檢查報告記載：本案現場查看當事人滑倒之處斜坡上有油漬，而斜坡鋪以二丁掛瓷磚容易產生滑倒現象等語。
有該局安全衛生檢查會談紀錄存卷可查（調解卷第27頁至第31頁）。
㈤原告於94年9 月30日經鑑定為中度肢障，此有身心障礙手冊在卷可證（調解卷第36頁）。
㈥原告中風，經勞工保險局核定為普通傷害，並據以給付原告3,983 元（按日885 元，給付9 日）。
有勞工保險局95年5月29日保給傷字第09560353310 號函附卷可稽（本院卷第38頁至第39頁）。
四、本件經兩造於本院整理並簡化之爭點為：㈠原告於94年7月29日、94年9月13日是否於被告公司跌倒？㈡如第一項為肯定，則：⒈原告跌倒之原因，是否因工作動線設計不良、地板有油漬水漬等情所致？被告有無違反勞工安全衛生法第5條第2項之情？⒉被告「中風」是否為跌倒所致，而為職業災害？㈢被告是否因過失致原告受有「中風」之職業災害，並應依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項，就原告之損害負賠償責任？㈣如被告應負賠償責任，原告請求之金額有無理由：⒈減少勞動能力的損失122 萬3346元。
其計算方式是否合理？⒉精神上損害賠償70萬元，是否合理？
五、茲析述如下：㈠原告應無於94年7 月29日、94年9 月13日，在被告中山店跌倒之情。
⒈原告向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調之理由，為原告「工作過勞造成職業災害」，此業經兩造不爭執事實㈢所示之臺北市政府勞工局開會通知單於「開會事由」項下明載；
嗣兩造3 度於臺北市政府勞工局會議室開協調會議，原告於94年10月26日主張之事實及訴求為：「勞方（即原告）於94年9 月15日在公司工作時，因身體不適送醫，經診斷為中風... 雇主應依勞動基準法第59條規定給予職業災害補償」（調解卷第26頁參照）；
94年11月30日之協調會議，原告之主張為：「⒈要求資方重新計算所發放之薪資。
⒉資方未承諾給職災補償前要求資方給予1 年30天病假給薪。
⒊9 月15日上班送入新光醫院，下午應支薪。
⒋勞方希望向勞保局申請職業傷害給付。
⒌勞方認為不是部分工時。」
（本院卷第35頁參照）。
均未主張原告94年9 月15日身體不適或送醫係因於工作場所跌倒所致，更未提及原告於94年7 月29日有何於工作場所跌倒之情。
惟兩造不爭執事實㈠、㈡所示之馬偕醫院及新光醫院診斷證明書，開立日期均在第2 次協調會甚至第1 次協調會之前，且依診斷書所載內容，原告更早在94年9 月間即經確診為中風，又依兩造不爭執事實㈤所示之身心障礙手冊，原告係於94年9 月30日即經鑑定為中度肢障。
準此，原告對其身體不適之原因、就醫情形、診療狀況、確診結果、治療後是否完全回復抑或遺留障礙之情，顯知之甚詳，如原告果有於94年7 月29日、94年9 月13日在中山店跌倒、撞擊頸部並致中風傷害之事實，則其於94年10月26日、11月30日之勞資爭議協調會上當應據以主張，以爭取自己的權利。
乃原告於該2 次協調會議中均未主張及此，反遲至95年4 月4 日第3 度開勞資爭議協調會時始陳稱：「勞方在（94年）7 月30日就醫，第2 次在9 月中因跌倒就醫，醫生判定為『椎動脈剝離』，其原因為受外力重撞所致，與勞方在工作場所跌倒2 次有關」等語。
然原告既於94年9 月底即確診為中風並遺留障礙，卻未於請求給付職業災害補償及損害賠償之第1 次、第2 次勞資爭議協調會中主張中風原因與跌倒或外力相關，反於確診逾半年後始主張中風係因94年7 月29日、9 月13日跌倒所致，顯與常情不符。
原告主張其確於94年7 月29日、94年9 月13日跌倒云云，已難遽採。
⒉原告自行提出之94年7 月30日馬偕醫院急診病歷（調解卷第32頁參照），於原告主訴部分僅載為：「sudden onsetspinning sensation today」（今日突然發生旋轉感），原告顯未告知醫師有何跌倒或外力介入致引發不適之情；
且醫師診斷結果為原告外觀表現（general appearance）為良好無異狀（fair），如原告果有跌倒撞至柱角甚至導致中風之情，其跌倒情節顯甚嚴重，於外觀當有扭傷、挫傷、瘀傷等創傷呈現，而非「良好無異狀」（fair）。
從而原告主張其於94年7 月29日跌倒，亦難遽信為真實。
⒊原告另主張當時的同事、主管知悉原告確有跌倒之事實，於96年10月4 日調查證據聲請狀（本院卷第13頁至第14頁參照，下稱系爭調查證據聲請狀）聲請傳訊證人陳洳莛、黃芯音、乙○○、甲○○，欲證明原告確有於中山店工作場所跌倒事實。
經查：證人陳洳莛即被告中山店經理，於本院96年11月27日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：是否知道原告有無於94年7 月29日及94年9 月13日跌倒？）原告沒有告訴我，我也沒有看到，也沒有別人告訴我」、「在協調會（忘記哪一次）聽原告的先生說原告跌倒，我回來後有詢問早班的人員（是否知道原告跌倒之事），並請他們簽名，包括乙○○及甲○○，他們都說不知道」（本院卷第75頁、第76頁、第78頁、第79頁）；
證人黃芯音即被告中山店排班經理，於本院96年11月27日言詞辯論期日亦到庭證述：「我不知道原告在94年7 月間或9 月間跌倒的事情，我沒有聽說，原告也沒有告訴我」、「陳洳莛參加協調會回來後，說在協調會上原告先生主張原告跌倒，我們有去問其他員工是否知道，但都沒有人聽說過，我有問早班的人員（包括乙○○及甲○○）他們都說不知道」（本院卷第77頁、第78頁）；
證人乙○○（87年3 月9 日至96年2 月間任職於被告中山店，即原告於起訴狀所指，及系爭調查證據聲請狀聲請傳訊之證人「愛媽」）於本院97年4 月9 日言詞辯論期日到庭結稱：「（問：是否知道或看到原告於94年7 月29日、94年7 月13日跌倒？）沒有聽說或看到原告曾在公司跌倒」、「我不記得是否有人問過我原告有無跌倒之事，原告後來沒有來上班的原因我不清楚，原告沒有跟我說過她的身體有何不適，也沒有跟我說過在公司跌倒」等語（本院卷第154 頁）；
證人甲○○（即系爭調查證據聲請狀聲請傳訊之證人「早班裹雞塊的阿伯」）於本院97年4 月9 日言詞辯論期日到庭證述：「我在被告公司擔任醃雞肉的工作，我固定在廚房最後面靠近牆角的地方做醃雞肉的工作」、「我從來沒有聽過或看到有人跌倒，也沒有員工告訴曾經告訴我說有人跌倒或自己跌倒」、「我一直坐在牆角醃雞肉，很少跟別的同事聊天，發生什麼事情都不知道」等語（本院卷第158 頁至第159 頁）。
⒋綜上，原告以系爭調查證據聲請狀聲請傳訊，欲證明原告確有於中山店工作場所跌倒事實之證人陳洳莛、黃芯音、乙○○、甲○○，均無法證明原告之主張為真正，原告之主張委無足取。
原告雖於本院97年5 月27日言詞辯論期日，另以「乙○○於97年4 月9 日言詞辯論庭訊後，告知原告訴訟代理人謝妤枝知悉原告跌倒之事實，但於作證時不想說謝妤枝知道原告跌倒這件事，因為她不方便講」為由，聲請傳訊證人謝妤枝云云，惟查，乙○○與兩造均無親戚或僱傭關係，於97年4 月9 日言詞辯論到庭具結作證時，若知悉另有他人（含訴外人謝妤枝）對原告於工作場所跌倒一事確實知情，當無結證稱「沒有聽說或看到原告曾在公司跌倒」等語，而置自己於涉犯偽證罪風險之理。
本院認證人陳洳莛、黃芯音、乙○○、甲○○之證詞已足資為本件判斷之依據，尚無傳訊證人謝妤枝之必要，附此說明。
⒌綜上，應認原告並無於94年7 月29日、94年9 月13日，在被告中山店之工作場所跌倒之情。
㈡原告中風，並非跌倒所致，亦非職業災害或職業病：⒈承上，原告無法證明其分別於94年7 月29日、94年9 月13日有跌倒情事，故原告主張其中風係跌倒所致云云，已非有據。
⒉馬偕醫院96年11月7 日馬院醫耳字第0960003753號函表示：「依本院病歷記載，病患丁○○曾於94年7 月30日因頭痛、頭暈至本院急診，8 月6 日再至本院耳鼻喉科初診主張暈眩，其成因可能為內耳不平衡導致，檢查結果為週邊性暈眩。
依臨床經驗，跌倒除非併有頭部受傷才會導致暈眩，惟應不會導致中風」（本院卷第63頁）；
另新光醫院96年12月21日（96）新醫醫字第1569 號 函，原告主治醫師表示：「⒈（原告）曾有眩暈及中風病史。
⒉疑似右側椎動脈剝離導致右側小腦中風。
⒊跌倒不敢確定會與上述中風有直接相關」（本院卷第87 頁 至第88頁）。
則依原告曾就診之馬偕醫院、新光醫院所提供之醫療專業意見，縱原告果有跌倒之情，亦與中風病症之發生無因果關係，非可逕認原告中風係因於工作場所跌倒所致之職業災害。
⒊原告以其中風為職業災害為由，向勞工保險申請職業傷病給付，經勞保局覆稱：「經本局派員訪查台端（即原告）發病前之工作情形，並洽調台端就診醫院之病歷資料，全案送專科醫師審查，據醫理見解：『⒈眩暈為普通疾病，非屬職業病種類表，亦非外傷所導致。
⒉盧女士所患腦中風，與其發病前擔任服務人員及清掃整理之工作無因果關係。
⒊本案無法認定為職業傷害或職業病。』
」等語，並核定按普通傷病辦理（本院卷第38頁至第39頁參照）。
益見原告「中風」確非跌倒或外傷所致，更非職業傷害或職業病。
㈢綜上所述，原告不能證明其有於94年7 月29日、97年9 月13日於工作場所即被告之中山店跌倒之事實；
更無法證明其罹患中風病症，係與跌倒（不論是在何處跌倒）或外傷有因果關係。
由是，原告以其在工作場所跌倒而中風為由，主張其中風係職業傷病，且係因被告未善盡管理工作場所安全之責，違反保護他人之法令（勞工安全衛生法第5條第2項）所導致云云，即無可取。
從而，原告依勞動基準法第59條、民法第184條第2項規定，請求被告給勞動能力損害122 萬3,346 元、精神上損害賠償70萬元，共計192 萬3,346 元，即非有據，其訴應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張舉證及攻擊防禦方法，對於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為2 萬2,227 （含第一審裁判費2 萬零107 元，證人旅費2,120 元），本院依職權命由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官 鄒文南
還沒人留言.. 成為第一個留言者