臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,婚,378,20080606,2

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○
60,
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
被 告 甲○○
1號3樓
訴訟代理人 乙○○
上述當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國68年4 月間結婚，惟被告於92年間偽造原告同意離婚之「離婚届」，嗣於93年3 月23日復持上述偽造之「離婚届」，單獨前往台北市萬華區第二戶政事務所辦理離婚登記，致不知情之公務員陷於錯誤而為兩造離婚之登記，惟此離婚登記非基於原告之真意，該案已由原告提起被告涉嫌偽造文書之刑事告訴，被告業經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第335 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，則上述離婚登記依法不生離婚之效力，因而兩造間之婚姻關係現仍存續中。

又被告因犯有不名譽之偽造文書罪而經法院判處徒刑確定，且兩造於95年初即已分居二地，迄今未再有夫妻共同生活，而於發生上述事件後，雙方均無繼續維繫婚姻之意思，況兩造已於96年10月25日簽立離婚協議書，惟因戶政機關拒絕辦理而無法完成兩願離婚登記，可見雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯無繼續維持婚姻之可能及必要，是兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定，訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告雖經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭已自認原告主張之上開事實為真正，並稱：伊承認92年間簽立之離婚書上「丙○○」之簽名係其所偽造，上述偽造文書之刑事判決業已確定。

又兩造確已分居多年，被告亦同意離婚等語。

四、本件被告雖到庭自認原告主張之上揭事實為真正，惟按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，於離婚之原因、事實不適用之，民事訴訟法第574條第2項定有明文，故本院依法仍應調查其他事證以查明與事實是否相符，合先敘明。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院95年度訴字第335 號刑事判決、兩造於96年10月25日簽立之離婚協議書等件為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院函、臺北市萬華區第二戶政事務所函附之93年3 月23日離婚登記申請書、離婚届等在卷可佐。

另經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院95年度訴字第335號偽造文書刑事全卷後，被告確於民國92年7 月18日前某日在日本國，委請不知情之刻印人員偽造「楊」之印章一枚，繼之於上開期日偽造二人之「離婚届」，在妻欄內偽造「丙○○」之署名及蓋用上述印章，偽造「楊」印文，嗣於93年3 月23日持偽造之「離婚届」，向臺北市萬華區第二戶政務所辦理離婚登記，使該戶政事務所不知情之公務員陷於錯誤而予以登載，因認被告犯有行使偽造私文書罪而判處有期徒刑3 月，該案業於95年9 月18日確定在案等情無誤。

況被告對於原告主張之上開事實亦自認在卷，自堪信原告之主張為真正。

六、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，倘未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。

又兩願離婚須以雙方當事人有離婚意思之合致為必要，倘當事人一方或雙方並無離婚之意思時，縱已前往戶政機關辦妥離婚登記，離婚亦屬無效。

查被告雖於92年間為達離婚之目的，未經原告之同意而偽造上述離婚届，復於93年3 月23日持向戶政機關辦理兩願離婚登記，惟此非出於原告本人之意思，是原告當時既無離婚之意思，上述離婚届復出於原告所偽造而非屬真正，則本件縱使形式上已向戶政機關辦妥離婚登記，仍因欠缺離婚之合意及離婚書面，應屬無效，自不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係目前應仍存在，堪予認定。

七、惟按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

查兩造自95年初即已分居二地，原告旅居加拿大，被告則住在臺灣或日本，雙方迄今仍處於分居狀態，已長達1年有餘，顯見渠等之夫妻情感已屬淡薄，事實上亦無夫妻之實質生活可言。

又兩造目前均明確表達同意兩願離婚之意思，並於96年10月25日簽立之離婚協議書，惟因戶政機關拒絕辦理而無法完成兩願離婚登記，可見雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，徒有夫妻之名而無夫妻之實，雙方實難繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，而此等難以維持婚姻之事由，客觀上已達任何人處於相同情況均將喪失維持婚姻希望之程度，應已構成民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

再衡以上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，主要係因兩造雙方長期異地而居，致兩造無法正常經營婚姻生活，自應由雙方共同負責，且其等應負之責任程度相當。

從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

此外，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官 張竣閔