臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,婚,379,20080611,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
19號
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李文中律師
粘毅群律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠本案背景：⒈兩造於民國91年結婚，婚後感情尚屬融洽。

惟被告個性較為暴躁，經常因為小事就大發雷霆，諸如某年除夕前夕，被告至原告工作地點等原告下班一起返家，原告擔心被告久候，匆忙收拾後與被告一起離開辦公室，走到停車場才發覺忘記拿汽車鑰匙，被告因此勃然大怒，竟不顧原告與家人的約定，當晚賭氣不與原告回家，第二天原告要接被告回家過年時，被告竟已不告而別回宜蘭娘家，該年過年期間，被告未回原告父母家向原告父母拜年。

⒉兩造婚姻關係存續期間，被告曾二度懷孕，遺憾的是一次流產，一次孩子早產，出生5 個多月就去世，原告相當心疼被告，因此對被告相當包容，每遇爭執，原告都會先打破沈默積極修復感情，然被告卻不以為意。

⒊93年兩造購買臺北市○○區○○里○○路32號4 樓房地（下稱關渡房地），登記為原、被告共有，被告出較多頭期款，然其後房屋之貸款本息、每月水、電、瓦斯、電話費均由原告負擔。

被告卻因此心生，認為原告父母未協助兩造出資購屋，因此常數落、批評原告父母，諸如原告父母居住於著名民生社區或出國旅遊，均遭被告指為浪費、愛錢。

⒋95年起被告開始毫無緣由不斷出言辱罵原告、原告家人，扭曲、醜化原告家人對被告之關心。

95年5 月初還出言要原告搬離關渡房地，要求離婚，原告透過親友勸諭被告，被告均不改離婚本意，為節省相關稅捐，被告還要求原告先將關渡房地過戶給被告，兩造再辦理離婚登記，原告眼見兩造感情日益惡劣，無心再眷戀此婚姻，乃同意被告之請，將關渡房地過戶給被告。

豈料，原告依約定辦理房地過戶後，被告不但拒絕偕同辦理離婚登記，還不斷以電話或本人親自到場的方式，到原告工作場合數落原告及原告家人不是，或以簡訊羞辱原告，原告再也無法忍受被告的身心虐待，遂提出本件訴訟。

㈡原告受有被告不堪同居之虐待：⒈原告及原告家人對被告百般疼愛，原告的弟妹見被告因為孩子早產留職停薪照顧孩子，其後又逢孩子過世，擔心被告心情鬱悶，乃建議被告開始工作，分散注意力，減輕喪子之痛。

詎料，被告因此誤解原告家人催促被告上班賺錢，任憑原告解釋，被告均執意扭曲原告家人的關心。

95年1 月間（大年初三），原告載被告及友人戊○○至楊梅踏青旅遊，沿途中被告仍當著友人面前不斷批評原告家人，並用刻薄的語言辱罵原告家人，原告出言安撫、解釋、制止均無效，被告還因此動怒，開車門下車隨即要離去，完全不顧原告顏面。

原告為緩和氣氛，低頭向被告賠不是，一路陪伴被告同行，請被告息怒，也無濟於事，令原告感到相當難堪。

⒉95年農曆過年期間，原告父母至關渡房地探望兩造，當日閒聊時，提到要等液晶電視再降價時更換客廳舊電視（映像管電視），原告父母基於惜物觀念，就隨口提到如果到時候舊電視不要就給他們，當時被告欣然同意。

95年4 月，原告花費約新臺幣（以下同）5 萬元，在關渡附近電器行買回LG液晶電視機，因原告父母住處在整修，因此原告父親表示過一些日子再去原告家中搬取。

1 星期後，被告突然質問為何舊電視還不搬走，原告加以解釋，被告竟指責原告父母將渠等住處當作倉庫等刻薄言語，還限制原告必須在1 週內搬走，否則就把舊電視送給樓下的管理員伯伯，還直言舊電視是她買的，她有權利處置等語。

該週六上午，被告不顧原告感受及先前對原告父母的承諾，居然真的將舊電視送給樓下的管理員，甚至請管理員當著原告面前將舊電視搬走，嚴重踐踏人情義理，情何以堪！⒊95年5 月初，被告自行回宜蘭，其後原告接到岳母來電，表示岳母剛和被告爆發激烈口角衝突，被告不顧晚上與家人聚餐的約定，含憤返北。

翌日（週日）上午，原告未免招惹被告，不敢多說話，詎料，被告突然怒斥原告：「書房的燈為何不關？浪費我的錢！」，原告突聞此語深感驚訝。

按關渡房地水、電、瓦斯等費用均是原告繳付，然原告知悉被告與母親起爭執心情不好，也不願意回嘴。

原告的體貼竟讓被告得寸進尺，被告接著近乎發狂似地侮辱原告：「吃軟飯，用我的錢，住我的房子！」，之後又威脅原告：「如果不立刻搬離這裡，就要到原告服務的機構鬧到原告不得安寧! 」，更荒唐的是恐嚇原告：「相不相信，我可以馬上找一個男人回家睡覺! 」。

被告極盡惡毒之能事，不只羞辱原告，還攻擊原告的家人。

當日原告在被告驅趕下離開關渡房地，兩造分居迄今已1 年餘。

⒋95年10月10日，被告還發一則惡毒的簡訊給原告，內容如下：「你還不離婚，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再佔我便宜，門都沒有，不像個男人，不要裝不知道，還指責我的不是，你不像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來，少在哪裡裝可憐，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢上佔我便宜，還不懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一樣，你是男人弟弟了, 你不覺得你比較適合找秀華（原告弟妹）這類型的人，她決不會要求離婚，你要離，她也死都不離，你就可以體會。」

，夫妻之情早已蕩然無存。

㈢兩造有重大事由難以維持婚姻：⒈承前所述，兩造分居迄今1 年餘，期間原告曾試圖挽救瀕臨破碎的婚姻，多次請嫂嫂、友人及被告親友居間協助調解，且於被告的生日（7 月6 日）、原告赴大陸出差前，原告都還寫卡片給被告，亦未見轉圜，原告雖遭被告趕離關渡房地，然仍繼續支付關渡房地房貸、水、電、瓦斯及管理費等費用（直到95年12月），被告非但不反省自己歇斯底里惡劣之行徑，對於原告積極修復婚姻亦毫不珍惜，行止日益囂張，不但以電話向原告同事告狀，還一度至原告工作地點，向原告同事指責原告父母及原告的不是，顯見夫妻間互信、互諒、互愛之基礎早已動搖，甚至蕩然無存。

㈣綜上，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求判決兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯略以：㈠兩造間相處雖小有口角，然並無民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待的情形，原告訴請裁判離婚顯無理由：⒈就原告所提之歷次書狀中，指責被告個性較為暴躁，其內容被告予以否認。

又兩造於95年1 月與戊○○出遊途中，車上聊天之際，被告僅不慎表達了一句原告的弟妹長得不夠漂亮而已，即遭原告大聲喝叱，被告當時遭逢喪子之痛，復受原告叱責，才情緒崩潰，下車透氣，由97年3 月3日證人戊○○所言內容，其雖未與兩造同住，但仍證述兩造婚後相處情形良好，足證原告所言有離婚之事由云云，均無足採信。

又97年3 月19日證人丁○○證稱內容，其從未見過兩造發生爭執，僅聽聞有小摩擦，對於被告是否有在事後到醫院跟原告同事講原告的為人也不清楚，其所為都是傳聞的證詞，亦不足為證。

惟雙方爭執僅屬夫妻間日常生活中偶有勃谿，並不構成不堪同居虐待之離婚事由。

且被告於93年3 月至94年9 月間，短短1 年半間，歷經2次白髮人送黑髮人喪子傷痛，不論是心理、生理及精神層面都受相當大之壓力，導致被告於95年年初身體出現異樣，被告遂至臺北市立關渡醫院及新光吳火獅紀念醫院掛號看診，時間長達10月之久。

原告於被告生病期間，非但不體貼被告，將日常生活中夫妻間偶有爭吵之狀況，大做文章，並於臨訟編撰莫須有情事。

原告稱其有支出小孩李皓鈞之喪葬費用云云，更屬無稽。

被告於94年9 月3 日簽訂新竹市○○街103 號4 樓之套房買賣仲介專任委託書，並於94年9 月11日與訴外人王清賢簽立買賣契約書，該等款項即用於94年9 月15日支付小孩之喪葬費用，由上開收據可知小孩喪葬費用均是被告所支出。

⒉就液晶電視方面，原告95年4 月5 日買LG液晶電視，被告基於孝順理由，亦樂意將舊電視送給原告父母，但遲至4月28日原告仍未處理，期間被告僅是詢問3 次為何電視機仍未搬走，如果不要，樓下的管理員想要該電視，嗣於4月29日管理員始到住家將電視搬走，當時原告也在場，卻未表示任何意見，故被告以為原告父母不要電視，殊料搬走之後，原告又是一陣破口大罵。

又被告絕無指責原告父母將兩造的住處當倉庫、限制1 週內搬走的事實。

⒊就被告詢問原告：「書房的燈為何不關？是在浪費錢。」

並非原告所稱怒斥原告：「浪費我的錢」。

被告既然可以在購買房屋時支付529 萬，就不會如此在意自己錢財，僅是基於節約能源的考量，何錯之有！至於原告所稱被告發狂似的侮辱原告：「吃軟飯」、「到原告服務機構鬧到原告不得安寧」、「找一個男人回家睡覺」等語，被告均予以否認。

⒋被告雖於95年10月10日發簡訊予原告，全是因為原告先指責被告孤僻、注定要一個人過一輩子、吃人夠夠等語後，被告才發簡訊給原告，表示如果是被告孤僻，那原告還不離婚嗎？你才吃人夠夠。

至於傳送「有骨氣拿錢來」，是因為婚禮剩餘禮金36萬元全由原告取走，購車費用56萬元由被告全額付款，結婚補助金5 萬多元也給原告父母去買電視及DVD 設備，購買房屋之529 萬元自備款，也是被告所出。

矧原告的弟妹竟然還打電話向被告說原告大學聯考重考、念私立大學花了原告父母不少錢，現在要回饋，被告才會以簡訊表示有骨氣拿錢來等語。

原告對被告所花費的上開費用，無法提出合理解決方式下，被告才表示為何原告像個死人一樣提不出解決的方式。

而原告收入6 萬多元，比被告還多，對於重大家庭生活費用竟然一毛錢都沒出，被告僅稍稍抱怨，竟受原告擴大渲染，令被告情何以堪？⒌又雙方協議將房屋過戶予被告後，原告於95年11月30日至被告家中搬東西，雙方因電腦起爭執，原告竟動手毆打被告，被告為顧念夫妻情分，未對原告提出傷害告訴，且為避免衝突再次發生，遂請搬家公司將原告的東西送至被告父母民生東路家中，如此竟被原告渲染成被告趕走原告。

被告僅係一介弱女子，為免再次遭到原告動手毆打，請人將原告東西送回，也是人之常情。

原告不僅扭曲事實，更百般捏造子虛烏有之事想與被告離婚，其心可議。

㈡兩造間亦無民法第1052條第2項重大事由足以構成裁判離婚之情事：⒈兩造並無分居之事實，而係原告不履行同居義務，自己跑回去與父母同住，且又至大陸發展，被告僅為一弱女子，豈有可能將原告趕離關渡房地。

且原告連被告生日確切日期尚不清楚，則渠稱曾經有如何挽回婚姻云云，更屬無稽。

證人丙○○於97年3 月19日於鈞院所言部分偏頗，與事實不符。

按丁○○曾稱：「（新光醫院同事有無人到大陸發展？）我知道有另一個同事到大陸發展。」

，但丙○○卻先稱：「（醫院同事有無人到大陸發展？）就我所知道沒有人，只有原告離職後去大陸發展。」

，後又稱：「（新光醫院之陳彥正有無到大陸發展？）有。」

，說詞前後矛盾，顯見丙○○所言刻意偏袒原告。

矧原告離職前往大陸，完全是因為其個人因素，與被告間的相處無關，原告稱因為被告告訴丙○○及丁○○有關家庭生活枝節問題而導致原告前往大陸云云，顯屬惡辯。

丁○○證稱：「（原告離職的原因是否知道？）我沒有特別去問他，他也沒有特別跟我講。」

，且丙○○亦自承：「（原告離職的原因？）我有問原告，他沒有講。」

。

查我國人前往大陸地區另謀高就，乃常見之事，或因為升遷機會較佳，或因為待遇較高，或因為個人生涯規劃的原因，不一而足，故原告訴訟代理人97年1 月14日庭稱原告會到大陸工作是因為被告向丙○○及丁○○說原告父母死要錢，覺得不堪云云，顯屬臨訟編撰之詞。

且丙○○又稱：「在去年5 月時，被告有約我在咖啡店見面」，故被告沒有到原告工作場所宣揚與原告間的小摩擦，而是與丙○○在醫院附近咖啡廳中談論夫妻相處的問題，顯見被告不可能將夫妻間的相處到處向人張揚，也可證明丁○○所稱被告要到醫院講原告的為人等語不實。

且丙○○稱：「（在咖啡廳時，被告有無請你轉告原告，不要一直找被告父母談兩造婚姻情形？）我不記得了，事後原告有跟我提到他們生活的問題，也說他曾找過被告父母抱怨他們生活上的枝節問題。」

，由原告找丙○○及被告父母抱怨生活上的枝節問題，可見夫妻相處的小爭執通常均會徵詢親戚朋友的意見，且是原告先向被告家人表達生活上的枝節問題，則被告同樣向原告的同事徵詢生活上枝節問題的意見，過錯何在？！被告與丙○○談話時，並沒有希望分開及透過訴訟解決婚姻及財產的問題，否則當時兩造直接合意離婚即可，何需今日由原告提出訴訟？⒉原告95年6 月下旬回父母家居住後，期間雙方曾到銀行辦理增貸及到代書處辦理房子過戶手續。

同年11月30日，原告返家並動手毆打被告；

同年12月1 日，被告將原告之東西搬回其父母住家；

同年12月下旬，原告才請其二哥轉達離婚的意思，直到96年3 月中旬。

可見原告初始也無離婚之意，兩造並非已無互信、互諒之基礎。

原告並在96年5月下旬請原告訴訟代理人打電話表示如無法善了，這官司原告贏定了等語，被告隨即於96年7 月收到鈞院調解通知，經過將近半年的調解，鈞院始於97年1 月14日開第1 次言詞辯論庭，事後原告又在不詳時間前往大陸發展。

故兩造96年以來雖未再見面，但均有透過親友轉達雙方心意，96年7 、8 月間，被告也邀集原告前往東歐旅遊。

換言之，兩造僅自96年7 、8 月開始沒有再直接或間接聯絡，但因原告既然已經委請律師展開法律程序，被告也只能靜待司法判決，並非兩造間分居、不相往來的時間已經足以構成離婚的重大事由。

原告從未親自出面與被告商談如何處理生活上的枝節問題，卻一再向被告家人訴說兩人的相處問題，且原告自己提出離婚訴訟，卻僅於第1 次調解時到場，其餘均不到場說明清楚，其向來迴避問題的作法，不言可喻，而此也是為何被告要找原告的同事，請其代為轉達被告意思之目的，絕非如原告所言要張揚家庭生活的細節問題。

⒊依97年4 月9 日證人鄭芽證稱之內容，顯見並非原告所指稱被告之母親去原告家道歉，僅係表達勸合雙方之意，並想了解事情發生之始末及雙方之婚姻狀況。

且原告離家之原因，係因想去大陸投資，此後即自己選擇離家與父母同住，絕不是因為與被告於95年6 月25日雙方爭執，被告回原告一句：「這房子是我買的，你是不是就不要住在這裡？」而離家。

矧原告畢竟為成年人，有絕對的自由意識決定是否要離家，且從被告發給原告之簡訊：「我並沒有刁難你搬，是你從在銀行、代書及搬家‧‧‧」，可證原告自己要搬家，事隔1 年餘，再以分居之由訴請離婚，依臺灣雲林地方法院95年度婚字第6 號判決意旨，原告離家之原因可歸責於己，不僅非民法第1052條第2項重大事由，縱鈞院認為已屬重大事由者，該事由亦應由原告一方負責，依民法第1052條第2項但書，也僅有被告才有權利主張離婚，原告自不得以此原因，請求判決離婚。

⒋原告辯論意旨狀中提出被告寫給原告同事之信件，雖被告曾經寫信請惠宜、玉軒2 位結婚證人再次當離婚證人，但寫信的原因是因為原告以高齡產婦的年紀遭遇1 次引產及1 次早產，不到40歲即白髮人送黑髮人2 次，支出購屋款等費用700 多萬元，還換來的是原告的不諒解，指責被告說其父母親的不是等情，再加上95年11月30日毆打被告後，在原告種種不知體恤的行為下所為，並非被告有要離婚的真意。

退萬步言，縱使被告當初曾有離婚的念頭（假設語氣，被告仍否認之），但經過96年過年的一段時間，已經冷靜下來不想離婚，不足以此認為兩造有離婚之法定事由。

且如被告當初想離婚，但迄今兩造仍未合意離婚，顯見原告當時並不想離婚，則原告可以事後改變心意想離婚並進而提起本件訴訟，為何被告不能改變心意不想離婚？！換言之，既然雙方從來不曾同時有過要離婚的念頭，即不能以兩方都曾經有過要離婚的想法，作為本件裁判離婚的事由。

㈢其他與事實不符或無證據能力部分：⒈兩造於91年12月11日公證結婚，被告於94年9 月16日起至95年7 月31日留職停薪，原告所提原證5 均係95年3 、4月間被告無收入期間之費用，如謂原告確實經常支出生活開支，應能提出非被告留職停薪無收入期間之支出證明為是，實則在被告有工作期間，家庭生活開支本來就是誰收到帳單就由誰繳納，原告所稱未購屋前租金全由原告負擔，購屋後亦由原告繳納，房屋稅、保險費及每月管理費也是原告繳納云云，不僅未能舉證，也與本件是否有足以離婚之理由無涉。

⒉原告所提的原證6 簡訊，應提出全部內容之簡訊，不應刻意刪減，否則被告無從判斷該等簡訊是否為被告所發，在此之前，被告否認該簡訊之證據能力。

退步言之，被告所發的簡訊中也明白向被告表示：「我一直心情平靜，想有機會跟你好好說的念頭」等足以證明沒有要離婚的意思，但卻遭被告刻意刪除不提出。

⒊至於原告父親李嵩煌所言均屬聽聞原告所言，非證人親身所經歷，或均與本件無關，不僅無證據能力也無證據力，不再贅述。

至於原證4 原告也沒有提出完整的內容，尤其內容竟然為：「你是男人弟弟了」，兩造的小孩（即弟弟）已經過世，語意不連貫，可知有刻意刪除或連接的跡象，被告特此也否認其證據能力，且縱使該簡訊為被告所發，也不足以構成不堪同居之虐待。

㈣爰聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張兩造於民國91年12月11日結婚，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本1 件為證，且為被告所是認，堪認為真正。

原告復主張婚後被告經常辱罵原告，並批評、羞辱原告及其家人，原告受有被告不堪同居之虐待；

又兩造分居迄今已2 年，期間幾乎互不往來，顯無維持婚姻之可能等情，亦據提出行動電話簡訊翻拍照片等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠原告主張受有被告不堪同居之虐待部分：⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）。

故是否「不堪同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議解釋第372 號參照）。

又請求離婚之原告，對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍應負舉證責任（最高法院37年上字第6882號判例參照）。

⒉原告主張95年1 月間駕車載被告及友人戊○○出遊，沿途中，被告不斷批評、辱罵原告及其家人，雖經原告出言安撫、制止，仍未停止，嗣被告竟自行下車離去，令原告相當難堪云云，惟為被告所否認，並辯以伊因懷孕引產及小孩早產過世，致心情鬱悶，又遭原告於友人面前喝叱，致情緒崩潰等語。

經查，證人戊○○到庭證稱：「（是否認識兩造？）認識，我跟原告是以前的同事，經由原告而認識被告，我認識原告大約16年了。」

、「（兩造婚後相處情形？）我看到的都很好，我有看過兩有時會有些爭執。

」、「（95年1 月間是否有與兩造出遊過？）有，他們開車載我說要到楊梅去玩。」

、「（該次在途中，兩造有無發生爭執？）有，我大概記得，在途中兩造一直講話，後來聲音愈來愈大聲，原告就將車停在路邊下車透透氣，被告也下車往後走，原告去追她，但被告沒有回來車上，後來原告載我到火車站，我看到被告在車站裡等火車，我勸被告一起搭車回臺北，但被告說她要搭火車回臺北，我問她要不要陪她，她說她自己搭火車，後來被告就自己回臺北了，原告開車載我回臺北。」

、「（當天兩造是為了什麼事情爭執？）詳細內容我不太記得了，我記是為了家人的事情爭執。」

、「（當天是否因被告指責原告家人而起爭執？）好像是這樣，但被告實際上怎麼說，我不記得了。」

等語（見本院97年3 月3 日言詞辯論筆錄第2 、3 頁）。

按依戊○○所述，僅得明確認定兩造在車內因談及原告家人話題而發生爭執，然被告究有無辱罵原告或其家人，則無從加以證實，原告就此既未進一步舉證，則其主張尚難憑採。

至原告主張被告指責原告父母將伊等住所當作倉庫等刻薄言語，並當原告之面，將舊電視贈與管理員，不顧原告感受云云，此亦為被告否認，原告就此亦未舉證，同難憑採。

且縱認被告未依原告之意將電視贈與原告父母，造成原告不快，亦僅屬原告主觀上感受問題，難謂原告客觀上受有被告不堪同居之虐待。

⒊原告主張被告怒斥原告：「書房的燈為何不關？浪費我的錢。」

，並以「吃軟飯，用我的錢，住我的房子。」

、「如果不立刻搬離這裡，就要到原告服務的機構鬧到原告不得安寧。」

、「相不相信，我可以馬上找一個男人回家睡覺。」

等語辱罵、恐嚇原告，惟此均為被告所否認，原告就此並未舉證以實其說，尚難遽採。

⒋原告主張被告於95年10月10日發送內容為：「你還不離婚，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再佔我便宜，門都沒有，不像個男人，不要裝不知道，還指責我的不是，你不像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來，少在哪裡裝可憐，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢上佔我便宜，還不懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一樣，你是男人弟弟了，你不覺得你比較適合找秀華（原告弟妹）這類型的人，她決不會要求離婚，你要離，她也死都不離，你就可以體會。」

之簡訊予原告，以此方式侮辱原告一節，並提出簡訊內容翻拍照片為證。

被告雖不否認簡訊為其所發，惟以係原告先指責伊所致，且兩造間有金錢爭執，被告出於抱怨而發送簡訊等語置辯。

按上開簡訊內容對原告固有所貶抑，惟當時兩造業已分居，且雙方均有意離婚並清算夫妻財產，則被告在彼此缺乏理性溝通之情況下，發送上開簡訊，應係出於一時激憤，難認係慣常性對原告施予精神上之虐待。

⒌綜上，原告主張受有被告不堪同居之虐待，尚難謂已得相當之證明，而兩造於日常生活之相處上或有扞格之處，惟亦難認被告主觀上有虐待原告之意，原告以此為由訴請離婚，尚無可採。

㈡原告主張兩造有重大事由，難以維持婚姻部分：⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

該法第1052條第2項定有明文。

而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

⒉依證人戊○○所述，兩造於95年1 月間出遊途中，似因被告指摘原告家人而起爭執，證人對兩造爭執之詳細內容雖不復記憶，惟兩造爭執後，原告停車並下車透氣，被告則下車逕前往車站，嗣並自行搭火車返家，雙方皆無退讓，足見兩造當時爭執甚烈。

按一般夫妻於友人在場情況下，率皆儘量避免發生爭執，縱有所不快，為顧及夫妻隱私或對方顏面，大抵皆能隱忍，而於私下再為計較。

本件兩造於出遊途中，在熟識友人面前發生激烈爭執，毫無顧忌，亦不隱忍，足見兩造平日相處上，已相互積累諸多不滿。

參以兩造於95年4 月同意將舊電視贈與原告父母，卻僅因原告父母稍遲延將舊電視搬走，兩造即又發生爭執，益證兩造平日相處不睦。

⒊原告主張95年5 月初在住處遭被告怒斥：「書房的燈為何不關？浪費我的錢。」

，旋並遭被告趕離住處一情，被告則辯稱當時係詢問原告：「書房的燈為何不關？是在浪費錢。」

，且未驅趕原告，原告係自行離去返回其父母住所居住，嗣並前往大陸發展等語。

按兩造僅因書房電燈未關即生齟齲，原告並因此離家，兩造顯然皆有應予檢討之處。

然雙方未見深切反省，被告反於95年10月10日發送內容為：「你還不離婚，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再佔我便宜，門都沒有，不像個男人，不要裝不知道，還指責我的不是，你不像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來，少在哪裡裝可憐，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢上佔我便宜，還不懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一樣，你是男人弟弟了，你不覺得你比較適合找秀華（原告弟妹）這類型的人，她決不會要求離婚，你要離，她也死都不離，你就可以體會。」

之簡訊予原告，觀其內容，顯對原告有所羞辱、貶抑，足見兩造已勢同水火，婚姻瀕臨破裂邊緣。

兩造嗣更於95年11月間商談離婚事宜，被告要求原告過戶房屋，原告則要求被告先給付200 萬元，嗣被告給付原告155 萬元並將汽車過戶予原告，原告則將房屋過戶予被告，被告要求於離婚協議書上註明被告有給付原告200 萬元，但原告嗣寄予被告之離婚協議書並未如此註明等情，此業據被告陳明在卷（見本院97年5 月14日言詞辯論筆錄第2 頁）；

兩造復於95年11月23日簽訂協議書，約定將兩造結婚後所購買之房地過戶予被告，並言明重新設定抵押貸款時，雙方不再互為連帶保證人，此有兩造所簽訂之協議書在卷可稽。

是兩造顯已就離婚後之財產分配有所協議，觀之協議書內容，兩造已然視對方為不相干之人，雙方涇渭分明，已無夫妻同甘共苦之情義可言，堪認兩造均無維繫婚姻之心意。

而兩造於95年11月30日又因電腦之事發生爭執，被告旋僱請搬家公司將原告物品送至原告父母住處（參見被告97年5 月9 日民事辯論意旨狀第4頁第㈥點所述），益見兩造已然絕決。

被告又於95年12月11日致函擔任兩造結婚之證人「惠宜」、「玉軒」，表明其結婚半年即心生後悔，請其2 人擔任兩造離婚之證人，有被告自承其所書寫之信函1 紙在卷可參，顯見被告離婚之意甚堅，亟欲儘早結束兩造婚姻甚明，則兩造至此可謂夫妻情分已盡。

⒋證人丁○○到庭證稱：「（是否認識兩造？）都認識，原告跟我是新光醫院的同事，我有參加兩造的婚禮，我住的知行路離他們住處很近。」

、「（目前原告還有無在新光醫院任職？）他在去年就已經離職。」

、「（原告離職的原因是否知道？）我沒有特別去問他，他也沒有特別跟我講。」

、「（有關兩造相處情況？）我知道他們有生活上的一些小摩擦。

有一次我在關渡自行車道遇到被告，我問她原告為何沒有一起出來，她說原告自己一個人在家，她說話口氣不是那麼平穩，這是在去年5 、6 月的時候。

另外在去年5 月中旬左右，我在家裡接到被告的電話，她表示要到醫院跟同事講原告的為人，還要跟原告的主管丙○○、行政副院長洪清福講原告的為人。

另也表示原告拿錢回去給原告的父母，被告說原告父母怎麼那麼愛錢，還提到她懷第二胎生產後，原告父母就到美國去了，被告表示她不能諒解。」

、「（接過被告幾次電話？）就只有那一次。」

、「（有無親眼看過兩造爭執？）沒有。」

等語（見本院97年3 月19日言詞辯論筆錄第2 、3 頁）。

證人丙○○到庭證稱：「（是否認識兩造？）認識，原告是我新光醫院的部屬。」

、「（有無接過被告的電話？）有，接過很多次。」

、「（電話中被告有無提到她的婚姻狀況？）在去年5 月時，被告有約我在咖啡店見面，她談她先生的一些生活上事情，我記得雙方可能是為了小孩的問題，包含被告坐月子時，原告父母不在臺灣，被告對此有所抱怨，還有批評原告的哥哥或弟弟死要錢這類的話，其他的我沒有特別印象。」

、「（被告當時為何要約你出來？）因原告是我的部屬，被告打電話來是為了講他們夫妻的事情，我知道當時他們關係已經不是很好，雙方在分居中。

」、「（與被告談的時候，被告的態度是希望分開或復合？）我是勸合，但被告的態度是希望分開，還想透過訴訟解決婚姻及財產的問題。」

、「（被告有無跟其他新光醫院同事表示她希望離婚？）我有問其他同事，我才知道被告在95年有寫一封給2 名同事，這2 名同事是兩造的結婚證人，被告在信中表明希望這2 名同事也能擔任兩造離婚的證人。」

、「（在咖啡廳見面時，被告是提到是何人要透過訴訟解解？）是被告表示她想透過訴訟解決。」

、「（在咖啡廳時，被告有無請你轉告原告，不要一直找被告父母談兩造婚姻？）我不記得了，事後原告有跟我提到他們生活的問題，也說他曾找過被告父母抱怨他們生活上的枝節問題，原告跟他岳父母說，這婚姻已經沒辦法改善。

」等語綦詳（見本院97年3 月19日言詞辯論筆錄第4 、5頁）。

按證人丁○○、丙○○與兩造無何特殊利害關係，應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之可能，所證應可採信。

按兩造因爭執而分居，顯見婚姻已現危機，雙方本應各自反省，謀求解決之道，乃雙方仍無何積極彌補婚姻裂痕之舉，被告甚且致電原告同事，表明將至原告任職之醫院，向原告之同事及主管宣揚原告之為人，復向原告之主管丙○○批評原告之兄弟死要錢，此非但無助於兩造裂痕之彌合，反使原告須面對同事異樣眼光，情何以堪？終致雙方漸行漸遠，已無交集，夫妻之情盪然無存。

⒌兩造裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。

再兩造分居迄今已2 年，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。

佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見兩造已然絕決、夫妻情分已盡，難期繼續共處。

堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由。

而被告於兩造分居期間所為，加深兩造婚姻裂痕，終致一發不可收拾，自有可得歸責之處；

然原告僅因細故爭執即長期離家，亦有不是之處。

本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生應負同等之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

四、本件原告係依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院雖准兩造離婚，惟認兩造對本件離婚事由應共負同等責任，已如前述，則兩造本可互換地位訴請離婚，原告訴請離婚雖於法有據，然被告之應訴則乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 劉奕湘