臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,親,81,20080619,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間確認非婚生子女事件，經本院於民國97年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國90年3 月10日結婚，但在92年間即已分居不相往來，嗣於96年1 月17日辦理離婚戶籍登記，原告旋於96年6 月24日與現任丈夫丁○○結婚，同年10月10日原告產下1 女即被告乙○○，但因自被告乙○○出生日回溯181 日起至302 日止法律明定之受胎期間，該期間內原告與被告丙○○仍有婚姻關係存在，致被告乙○○遭推定為前夫即被告丙○○之子女，但乙○○實係原告離婚後與訴外人即現任丈夫丁○○所生，為此依民法第1063條提起否認子女之訴，並聲明：⑴確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張與被告丙○○原係夫妻關係，惟已於96年1 月17日離婚，並於同年10月10日產下被告乙○○，但被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生，而係與現任配偶即訴外人丁○○所生之事實，已據原告提出戶籍謄本2 件為證，並經本院函囑台北馬偕紀念醫院對被告乙○○及訴外人丁○○進行親子血緣鑑定結果（被告丙○○經通知未到場接受鑑定），據該院函覆結果略以：「本次鑑定共測試1 項血型抗原和15項DNA 標記，均無法否定丁○○是乙○○的父親（如在非親子關係時應有99.9％以上的機會某項抗原標記不合，請見說明均為無法否定親子關係），基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，丁○○是乙○○父親之可能性為99.00000000%以上。」

，有該院函附之親子鑑定報告書可憑，可見被告乙○○實係原告自訴外人丁○○受胎所生，而非自被告丙○○受胎所生，堪信原告主張為真實。

五、按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

本件原告與被告丙○○於90年3 月10日結婚，但已於96年1月17日辦理離婚登記，復於同年6 月24日與現任丈夫丁○○結婚，隨後於同年10月10日產下被告乙○○，則被告乙○○依法仍應推定為被告丙○○之婚生子，但被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如前述，揆諸上開意旨，原告於被告乙○○出生後1 年內之96年12月3 日提起本訴，未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。

六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 蔡永光