臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,334,20090316,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民甲○於民國93年3 月31日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟於95年4 月8 日離家出走，經原告四處尋找，均音訊全無，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造於93年3 月31日結婚，現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區浙江省舟山市公證處結婚公證書等件為證，堪信為真正。

又原告主張兩造婚後被告雖曾短暫來臺與原告共同生活，惟被告竟於95年4 月8 日無故離家出走，迄今音訊全無等事實，復經證人即原告之妹洪雅惠到庭證稱：「（問：是否與原告同住？）沒有，但是住附近，我幾乎每天都到我哥哥家。

（問：被告何時離家？）大約是95年間離家，我們找不到被告，迄今沒有被告的消息。

（問：被告回大陸後是否有以書信或電話與你們聯絡？）沒有。」

（見本院98年3 月2日言詞辯論筆錄）等語綦詳。

再經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄，被告確自96年4 月19日出境後即未再有出入境之紀錄，有該署97年8 月6 日移署資處亦字第09710512190 號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件在卷可佐。

又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告主張為真正。

五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦有明文。

夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定；

如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例參照）。

經查，本件被告於93年3 月31日與原告結婚，嗣後雖來臺與原告團聚，詎於95年4 月8 日離家出走，迄今音信全無，其間亦未分擔家庭生活費用，而其又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 羅郁文