臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,88,20080630,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃達元律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於民國93年11月21日結婚，並已舉辦公開之結婚儀式，但未辦理結婚登記。

婚後兩造約定以原告之住所即臺北市○○區○○路139 號2 樓201 室作為兩造之住所，雙方並共同居住於該處。

詎被告自95年4 月初起，未經原告同意，即離開兩造約定之住所，拒絕與原告同居，顯然已違背夫妻同居之義務。

被告既不履行同居義務，又無不能同居之正當理由，原告自得提起本件訴訟，爰聲明：⑴被告應與原告同居；

⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡對被告抗辯之陳述：⒈被告雖辯稱雙方沒有約定住所云云，惟依司法院大法官會議第452 號解釋及最高法院85年臺上字第395 號判決意旨，本件兩造共同之住所究為何處與夫妻互負之同居義務，應屬二事，並無必然關係，被告縱認兩造間就住所未能協議，亦僅其是否另行訴請法院定兩造住所之問題，與其應負同居之義務無涉。

被告於95年4 月間離家，事前、事後均未經原告同意。

兩造於婚前即已討論、決定婚後住原告家，婚後亦共同居住於原告家，則依民法第20條第1項規定，應可認定原告住處即為兩造之住所。

縱認兩造並未約定住所，但兩造婚後共同居住於該處之事實，亦可確認該處為兩造之居所。

⒉被告所提之快捷郵件、電子郵件、照片等資料，不足以證明原告同意被告離家。

本件訴訟係履行同居義務之訴，非離婚訴訟，且原告至今亦未就兩造間之感情問題作為本件訴訟之基礎。

至被告97年5 月19日當庭所提出之證據，快捷郵件部分，僅能證明被告郵寄物品給原告；

電子郵件部分之內容固然均屬兩造間之聯繫，僅可證明原告「知悉」被告搬家，所為之關心、問候，均屬正常夫妻間應有之表現；

被告之護照、旅行社資料部分，亦僅能證明被告有前往澳洲與原告見面，均無從證明原告同意被告離家。

倘依被告所稱，因其離家後原告仍有與其聯絡、相互關心等行為，即表示原告「同意分居」，則豈非形同課予原告「必須於被告一離家就翻臉」之義務？此當非夫妻同居義務之規範意旨。

⒊被告辯以曾遭受婆婆之精神虐待而分居云云，然原告之母自始並無任何虐待被告之行為，被告片面之指控，並非事實，不足採信。

被告復稱其須服用安眠藥物，並據此主張遭受精神虐待云云，惟現代社會失眠者眾多，服用安眠藥物之情形本已十分普遍，縱若屬實，與原告或原告之母親無涉。

再者，依據被告自承，其離家後仍有服用安眠藥，顯見該用藥行為，倘若屬實，更與原告或原告之母親無關。

二、被告則答辯略以：㈠原告與被告於婚前、婚後並未約定其居住之住所，被告婚後亦曾嘗試與婆婆在原告之住所共同生活，然婆媳問題日趨嚴重，被告不希望原告夾在中間，更不希望婆媳問題影響夫妻感情，故希冀另定居住之住所，同時可於平日下班或假日時回去探望婆婆，以減少婆媳間之摩擦，避免影響夫妻間之感情。

㈡對於原告指稱被告於95年4 月離家，事前、事後均未經原告同意云云，實屬嚴重「誣告」原告之清白。

實則被告目前居住之租屋處，原告於95年4 月17日下午亦有協助搬家，此有證人曾瓊英、林忻愉等人可證。

反觀原告幾次出庭均未親自到庭，僅由委任之律師到庭，足見其無誠意解決問題。

又倘被告未經原告同意即離家，何以原告至澳洲唸書期間，即自95年4 月至96年1 月間，陸續以E-Mail與被告聯絡。

略舉原告於95年5 月4 日及同年月7 日之E-Mail內容明確表示被告一個人在外居住要注意安全，並且要被告好好照顧自己，則被告豈未得原告同意而離家？再原告至澳洲唸書期間，多次請被告由臺灣寄書籍、隱形眼鏡等生活用品，且於95年9 月15日至23日間，兩造共同參加洋洋旅行社所辦之9 日澳洲之旅，果如原告所稱未得其同意而離家，則被告豈會遠赴澳洲探望原告，並與原告二度蜜月？又被告並無原告於存證信函所稱被告存心拋夫棄家之事，此嚴重損害被告之名譽。

綜上，原告說詞顯與事實不符。

㈢被告於原告在澳洲唸書期間，盡心盡力完全付出，期待原告唸書返國後能共同面對並解決問題。

豈料原告回國後，態度判若兩人，對被告租屋在外辛苦生活全不聞不問，甚於96年11月10日寄發內容不實之存證信函，逼迫原告離婚。

三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。

民法第1001條定有明文。

再按所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。

又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年臺上字第676 號判決意旨參照）。

經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中一節，為被告所是認，堪信為真實。

又兩造婚後共同居住臺北市○○區○○路139 號2 樓201 室，被告嗣於95年4 月初搬離上址，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執，亦堪信為真正。

被告雖辯稱兩造婚後並未約定住所云云，惟查，兩造婚後既共同居住於上址之原告住處，迄被告遷出時止，同住近1 年5 月，則雙方顯有以該址作為夫妻同居處所之意思。

被告又稱因婆媳衝突而搬離，且原告亦知悉且同意其遷出云云，並提出電子郵件影本、澳洲出遊照片、國際快捷單據等件為證，惟原告否認此情。

被告就其受有婆婆虐待一情，既未舉證以實其說，尚難憑採。

且婆媳間偶有爭執，所在多有，尚難據此為不履行夫妻同居義務之正當理由；

而兩造婚姻關係現仍存續中，理應致力於消除婚姻破裂之因素，以改進雙方關係，促進家庭和諧，殊無任令其懸而未決，致兩造空有夫妻之名而無夫妻之實之理。

被告提出之電子郵件、澳洲出遊照片、國際快捷單據，僅足證明於被告遷出後，兩造仍有所互動，然尚難因此即認原告事先同意被告遷出。

又縱認當初原告曾同意被告遷出，惟原告今已表明請求被告履行同居義務，而被告既無不能履行同居之正當理由，即應與原告同居。

從而，原告據以訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。

四、末按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

民法第1002條第1項定有明文。

本件兩造原約定之夫妻住所為臺北市○○區○○路139 號2 樓201 室，惟雙方如認情事有所變更，自得重新約定，或依上開規定聲請法院定之，以確定兩造應履行同居之處所，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 劉奕湘