臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,抗,148,20090316,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度抗字第148號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年6 月9 日本院97年度票字第4835號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原審之聲請駁回。

聲請及抗告程序費用共新臺幣叁仟元均由相對人負擔。

理 由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。

詎經提示未獲付款，爰提出系爭本票為證，聲請裁定准許強制執行等語。

原裁定以本件聲請，核與票據法第123條規定相符，因而裁定抗告人簽發系爭本票之金額及利息，准予強制執行。

二、抗告意旨則以：伊否認系爭本票為真正，且系爭本票屆期後，相對人並未向伊提示請求付款。

縱認系爭本票為真正，相對人之付款請求權亦已罹於3 年時效而消滅。

另查，第三人劉家宏亦以系爭本票取得執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以90年度執字第3491號執行事件（下稱系爭執行事件）對伊實施強制執行。

相對人再持系爭本票聲請裁定准予強制執行，債權主體亦有疑義，相對人有欺蒙法院聲請執行名義之違法情事。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3 年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項定有明文。

又執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。

再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備（最高法院94年度臺抗字第308 號裁定參照）。

蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制執行事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙。

亦即，如本票發票人已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採。

四、經查：

（一）系爭本票之票載發票日為86年12月2 日，到期日為87年3月31日，前揭3 年之消滅時效期間即應自87年3 月31日起算（不適用民法第120條第2項始日不算入之規定，最高法院91年度第10次民事庭會議決議參照），應於90年3 月30日屆滿。

惟相對人遲至97年4 月3 日始聲請提出本件聲請，依系爭本票形式觀察，顯然已逾3 年時效期間，甚為明確。

（二）經本院通知相對人就抗告意旨提出意見，就抗告人時效抗辯部分，相對人則主張：抗告人既主張系爭本票業經第三人劉家宏對伊聲請強制執行中，何來時效消滅之問題，且既尚於執行中，顯見系爭本票之債權尚未獲滿足云云。

經核，系爭本票前於90年間，係由第三人劉家宏為執票人，持以聲請臺北地院核發90年度票字第13705 號裁定（下稱北院本票裁定）准予強制執行確定。

第三人劉家宏復於90年4 月27日以該北院本票裁定為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經臺北地院併由系爭執行事件實施強制執行。

最後於97年4 月15日核發併案執行抗告人薪資債權之移轉命令終結。

第三人劉家宏復於97年4 月25日具狀聲請追加執行等情。

業經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。

姑不論系爭本票係由第三人劉家宏為票據債權人持以取得執行名義，並聲請強制執行，相對人是否仍得為系爭本票之執票人而聲請准予強制執行？第三人劉家宏聲請本票裁定及強制執行等情，亦不得執為相對人中斷時效之事由。

（三）綜上以解，本件抗告人所為時效抗辯，核屬可採，無待兩造充分攻擊防禦已足認定。

揆諸前揭說明，本件非訟程序自得審查。

而抗告人所為時效抗辯，既為可採，相對人本件聲請，即無從准許，則抗告人其他抗告理由，自無再予論述之必要。

至於相對人倘係受讓第三人劉家宏前述債權，自涵蓋承受北院本票裁定之效力，其另行聲請系爭本票裁定，即難認有權利保護之必要，亦不應准許，附此敘明。

五、從而，原法院未及就抗告人時效抗辯予以審查，逕依票據法第123條規定，裁定准予強制執行，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 林尚諭
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 于耀文