臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,210,20080605,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第210號
債 務 人 甲○○○○○○
上列債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權，消費者債務清理條例第19條第1項第2款固定有明文。

上開消費者債務清理條例第19條第1項第2款，係基於維持債權人間之公平受償，以債務人為對象，限制其履行債務，及為使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。

是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，有不能清償債務之情事，業已提出更生聲請於本院審理中。

因債務人每月薪資乃為維持一己及其共同生活親屬之生活所需，若不限制債權人行使對債務人之債權，債務人及其共同生活親屬之生活必要開銷即有不足，爰依消費者債務清理條例第19條1 項第2款聲請保全處分，限制債權人就債務人之薪資債權行使權利等語。

三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。

是依上揭規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致對債務人之基本生活條件造成不利影響，並無阻礙債務人重建更生之機會。

經查，債務人陳報之聲請前兩年內每月必要支出費用中，設有連帶保證人簡合之消費性借貸新臺幣（以下同）2 萬1,000 元債務部分，因該筆債務並非債務人之自用住宅借款債務，不得訂定自用住宅借款特別條款，且今債務人既已聲請更生，該筆債務應依更生程序清理，而非算入債務人每月必要支出費用。

故就債務人陳報之每月必要支出費用6 萬2,700 元扣除該筆費用後為4 萬1,700 元及債務人所陳報更生聲請前兩年每月薪資約6 萬5,000 元，扣除如遭債權人聲請扣薪三分之一之強制執行後尚餘約4 萬3,000 元等情以觀，債務人及其共同生活親屬之生活必需費用並無不足。

況依債務人所提資料，目前並無已開始之強制執行程序，執行內容、方法均屬未定，是否影響債務人生活，而有礙債務人重建更生之機會，即有未明，本無預為保全之必要。

是故，揆諸首開規定及說明，尚無限制債權人就債務人薪資債權行使權利之必要。

從而，債務人聲請保全處分，於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳玉曆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書 記 官 吳華瑋