臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,321,20080630,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第321號
債 務 人 甲○○
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，停止對於債務人財產強制執行之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。

二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。

然伊所有之薪資債權為其唯一收入，除維持債務人一己基本生活所需外，尚須扶養二名子女。

今遭債權人聲請強制執行，每月薪資債權需移轉三分之一於債權人，致伊每月生活開銷不敷生活所需，爰聲請停止臺灣苗栗地方法院97年度執字第901 號及第2551號強制執行事件程序云云。

三、經查，債務人上揭聲請，因其目的並非為防杜債務人之財產減少，且以債務人所述其每月薪資約3 萬元計算，債務人於保全處分至多120 日之期間內（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），可得受償之金額甚微，故限制債權人就債務人薪資債權行使權利，對於維持債權人間公平受償亦無助益。

又依強制執行法第122條之規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行；

若債務人於扣薪後尚有無力支付生活上必要費用之情事，其應向執行法院請求酌減扣薪之比例，故亦不生如不限制債權人就伊薪資債權行使權利，將無法維持其基本生活，而有礙其重建更生機會之情形。

是綜酌上情，本件尚無停止對債務人之薪資債權為強制執行之必要，債務人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書 記 官 許秋莉