臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,519,20090827,4

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第519號
債 務 人 甲○○○○○○
代 理 人 劉韋廷律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院應受羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄時，不在此限，民事訴訟法第28條、第30條分別定有明文。

上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦予明文。

二、經查，債務人於民國97年6 月24日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請更生時，其戶籍地固設於本院轄區內，即臺北縣汐止市○○街○ 段109 巷11弄1 號5 樓（下稱汐止市址），臺北地院乃認本院方屬有專屬管轄之法院，而依職權將本件移送本院。

惟查，經本院命債務人說明與汐止市址之關係，債務人具狀陳報其於96年2 月起即居住於臺北縣新店市迄今，汐止市址為債務人弟李弘春、其配偶孫文珊及其子李祖睿承租居住，且於97年10月亦遷離汐止市，與債務人全戶共同居住於臺北縣新店市（見本院卷第77至78頁），足徵債務人於聲請更生時，在汐止市址並無客觀居住之事實，且其以久住意思居住之地域，應為臺北縣新店市，非屬本院轄區。

是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺北地院管轄。

玆臺北地院將本件移送於無專屬管轄權之本院，容有誤會，爰依職權將本件移送於該有專屬管轄權之法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 林尚諭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書 記 官 朱亮彰