臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,930,20090831,2

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第930號
債 務 人 甲○○○○○○
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院應受羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄時，不在此限，民事訴訟法第28條、第30條分別定有明文。

上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦予明文。

二、經查，債務人於民國97年6 月27日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請更生時，其戶籍地固設於本院轄區內，即臺北市○○區○○路173 號（下稱士林區址），板橋地院乃認本院方屬有專屬管轄之法院，而依職權將本件移送本院。

惟查，債務人於更生聲請狀記載其住所地為臺北縣三重市○○街377 巷96號2 樓（下稱三重市址），經本院以電話聯絡債務人說明與士林區址之關係，其陳稱於96年6 月起即租屋居住於三重市址迄今，因房東不同意遷入戶籍，故戶籍未遷出士林區址，會繼續居住在三重市等語。

又該士林區址房地原為其弟羅乃夫所有，惟早於95年4 月即已售出，而未實際居住，有債務人所提96年9 月至97年6 月，98年6 月至99年6 月房屋租賃契約影本二份（見卷一第33至39頁及卷二第46至47頁），及士林區址房地交屋稅費分算表影本（見卷二第48頁）在卷可稽。

足徵債務人於聲請更生時，在士林區址並無客觀居住之事實，且其以久住意思居住之地域，應為臺北縣三重市，非屬本院轄區。

是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由板橋地院管轄。

玆板橋地院將本件移送於無專屬管轄權之本院，容有誤會，爰依職權將本件移送於該有專屬管轄權之法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 絲鈺雲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書 記 官 朱亮彰