臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債清,62,20090818,2

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債清字第62號
債 務 人 甲○○
代 理 人 黃志文律師
上列債務人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出清算聲請於本院審理中。

然伊所有之薪資債權現遭債權人聲請臺灣臺北地方法院強制執行，每月遭扣薪1/3 ，為使伊有重建生活之機會，爰聲請停止臺灣臺北地方法院民國97年度年執字第22999 號強制執行事件程序云云。

三、經查，聲請強制執行之各債權人僅就債務人甲○○上開薪資債權按比例公平受償，且其他債權人認有必要，亦得於上開強制執行程序中併案聲請強制執行，故於本院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償，而限制債權人行使債權之必要。

再觀諸債務人自陳每月薪資約新臺幣（下同）23,000元，其債務總額高達1,347,270 元等情（見本院卷第6 、13 頁） ，則債權人於保全處分至多120 日之期間內，可得受償之金額甚微，停止前開執行程序對於維持債權人間公平受償並無助益。

況參諸首揭強制執行法第122條規定意旨，債權人對於債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。

至債務人如因上開強制執行程序而有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行法第122條規定，依同法第12條第1項規定聲明異議，惟此並非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。

準此，前開強制執行程序當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會，並無停止債權人對債務人薪資債權強制執行程序之必要。

從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書 記 官 羅伊安