臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,1339,20090331,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1339號
原 告 甲○○
訴訟代理人 傅文民律師
複代理人 高烊輝律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖拾陸萬肆仟元，及自民國九十二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新台幣參拾參元供擔保後，得假執行。

訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰元由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國86年間透過代書乙○○向原告借款，原告遂於86年6 月13日將新台幣（以下同）964,000 元存入該代書在陽明山信用合作社之帳戶內，以供轉交被告，被告則提供其所有坐落台北市士林區○○○街○ 段200 巷1 號4樓之房屋及基地作為抵押，並設定最高限額1,200,000 元之抵押權予原告，約定清償期為87年6 月12日。

詎屆清償期後，被告未為清償，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償。

為此依民法第478條規定，請求被告清償借款。

並聲明：除擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出匯款證明影本、土地建物抵押權設定契約書影本及他項權利說明書影本各一份為證，而本件經證人即匯款之受款人乙○○代書到庭證稱：本件是因為借款而設定抵押權，由我經辦，原告有匯款964,000 元到我帳戶內，我就湊足一百萬元給被告，被告有出具收據，後來要到期了，我有催他要還錢，但他沒有還錢，還陸續向我調錢等語 (見本院98年3 月24日言詞辯論筆錄)， 並提出借款證及收據各乙紙附卷為憑，核收據記載收到借款一百萬元無訛等語，其上並蓋有被告印鑑章，從而原告主張被告向伊借款，伊已交付借款等情，堪信為真實。

復查上述被告出具之借款證記載「前項借款金額限於民國87年6 月12日以前清償」等語，可見系爭借款係定有返還期限之借款，本件原告主張被告迄未清償前述借款，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院斟酌，則原告此部分之主張，亦堪信為屬實。

從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付借款新台幣964,000 元，並自民國92年10月1 日 (即起訴日起算之前5 年)起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第87條第1項定有明文。

查本件第一審裁判費為10,570元，公示送達登報費700 元，證人日旅費530 元，合計：11,800元，爰為訴訟費用之裁判。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 俞慧君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 陳玉敏