設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1569號
原 告 乙○○
被 告 元麗租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年3 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。
此觀諸公司法第208條第3項、第213條自明。
經查，原告主張：其已終止兩造間董事之委任關係，惟被告迄未辦理董事變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係不存在等情。
是則，揆諸上揭法文所示，本件係屬公司與董事間之訴訟，應由被告之監察人甲○○代表被告應訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊雖曾擔任被告之董事，惟伊業於民國94年2 月23日以臺北信維郵局第1047號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為終止董事委任關係之意思表示，是伊已不具被告董事之身分。
被告對此雖未爭執，惟迄未向主管機關辦理董事變更登記，致兩造間委任關係是否存在陷於不明確等語。
並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。
民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。
若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院27年上字第316 號判例、96年臺上字第920 號判決可資參照）。
四、經查，原告於94年2 月23日以系爭存證信函為終止兩造間董事委任關係之意思表示，並經被告於同年月24日收受送達，兩造間董事之委任關係已不存在等情，有系爭存證信函（見本院卷第17頁）、掛號郵件收件回執（見本院卷第18 頁） 等件附卷可稽，堪信為真實。
然被告並未爭執原告已終止兩造間董事之委任關係乙情，業據原告自承在卷（見本院卷第33頁背面）。
是以，揆諸上開說明所示，兩造間董事之委任關係存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。
從而，原告主張：主管機關之公司登記資料仍將原告列為被告之董事，應認原告提起本件訴訟有確認利益云云，應非可採。
五、綜上所述，被告並未爭執原告已終止兩造間董事之委任關係，兩造間董事之委任關係存否並無不明確之情形，原告無即受確認判決之法律上利益。
從而，原告提起本件確認委任關係不存在之訴，即無理由，應予駁回。
六、本院並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3000元，並諭知由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 游子毅
還沒人留言.. 成為第一個留言者