臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,1602,20090701,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1602號
原 告 鋮鴻科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 詹啟章律師
被 告 飛寶動能股份有限公司
司)
統一編號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
李永裕律師
複代理人 張瑞娟律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於98年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十七年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用除減縮部分由原告負擔外，新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告經訴外人丙○○送來電腦記憶體顆粒，數量計176,159 顆，委請原告測試並將加工為電腦記憶體模組，並約定1G/16c DDR2 FBGA之加工費，單價為新臺幣（下同）100 元；

512M/16c DDR2 FBGA之加工費單價為105 元。

原告依約完成後，被告㈠已取走1G/16cDDR2 FBGA 電腦記憶體模組之數量為810PCS；

㈡已取走512M/16c DDR2 FBGA電腦記憶體模組之數量為5965PCS ；

㈢已加工完成而未取走之1G/16c DDR2 FBGA電腦記憶體模組之數量為338PCS。

故原告自得依承攬關係請求被告給付加工費；

再者，縱認兩造間無承攬關係，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告給付加工費等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告係於97年1 月7 日向訴外人騰騰實業有限公司（下稱騰騰公司），購買已加工完成之電腦記憶體模組一批，買賣總價款約定為126 萬元，被告業於1 月10日支付貨款。

騰騰公司將電腦記憶體顆粒委託何人加工成模組，均與被告無關，原告主張兩造間有承攬契約存在，並請求被告支付加工費用，尚屬無據。

且系爭電腦記憶體模組加工之洽談過程被告均未參與，亦無授權或委託何人與原告洽談加工事宜，原告對於系爭電腦記憶體模組，是否係被告所委託進行測試及加工乙節，終究未能舉證以實其說，兩造間顯然並無承攬關係存在。

退步而言，縱認兩造有承攬關係存在，然系爭電腦記憶體模組不良率已高達八成之多，導致被告於交易上紛遭客戶退貨，顯具有「不適於通常使用之瑕疵」及「滅失價值之瑕疵」等嚴重瑕疵，技術上根本無從修補，確有不能修補之瑕疵，被告爰依民法第495條第1項之規定，以98年2 月13日之民事答辯暨爭點整理狀繕本送達為解除契約之意思表示，要屬合法解除契約，被告並無給付承攬報酬之義務可言。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造爭點整理如下：甲、兩造所不爭執之事項：㈠本件原告已完成的電腦產品，其數據合計為778,182 元。

㈡本件原告若勝訴，則法定遲延利息自97年12月19日起算。

㈢被告曾收受原告所製造的電腦產品，其數據合計742,692元。

㈣若兩造有契約關係，被告以98年1 月28日民事答辯狀暨爭點狀之繕本送達原告為解除契約之意思表示。

㈤原告於98年2 月18日收受被告上揭民事答辯狀暨爭點狀之繕本。

乙、兩造所爭執之事項：㈠原告基於何種理由交付被告收受其已完成之電腦產品？㈡被告收受原告所交付其已完成之電腦產品，該產品是否有瑕疵？若有瑕疵，其數量為何？被告得否以瑕疵為由解除契約？

四、得心證之理由：

（一）原告基於何種理由交付被告收受其已完成之電腦產品？１、原告主張被告於97年1 月10日透過丙○○送來電腦記憶體顆粒乙批，委請原告測試並將其加工為電腦記憶體模組，嗣加工完成後，被告派其員工乙○○、戊○○、吳俊融前來取貨，且渠等允諾被告將依約付款，原告始同意交貨予被告，惟為被告所否認。

２、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第490條第1項定有明文。

是以，承攬契約重視一定工作之完成，並以工作之完成為定作人給付報酬之要件，若無結果即無報酬（民法第505條參照）。

經查：被告自承其係騰騰公司購買已加工完成之電腦記憶體模組一批，並已支付貨款，至於騰騰公司將電腦記憶體顆粒委託何人加工成模組，均與被告無關。

則依被告所自承內容可知，其確曾購買已加工完成之電腦記憶體模組一批，則參考上揭條文說明，完成工作之人，自可請求給付報酬，應屬無疑。

惟被告所不知者，係該電腦記憶體顆粒委託何人加工成模組？然查，證人丙○○於本院98年4 月23日言詞辯論時結證稱：「……我在97年1 月間有拿一批電腦記憶體顆粒IC去原告公司，大約10多萬顆，約60多公斤。

當初是我向被告公司的張董（該張董並非被告公司編制內之員工）提案說，騰騰公司有一批記憶體顆粒IC，因為騰騰公司保證該記憶體有一定百分比是好的，一部份是次級品有瑕疵的，並且簽下承諾書給被告公司，我也打了一份提案書給被告公司的乙○○，張董與乙○○均認為該筆生意可以接，我就代表被告公司向騰騰公司李健成先生買了這批記憶體IC，並委託原告公司測試及加工成電腦記憶體模組成品。

一開始，我和騰騰公司的李健成將電腦記憶體顆粒去原告公司洽談代工過程，並曾拿原告公司所做的成品約幾百支交給被告公司乙○○看，且該成品並經被告公司賣至泰國（我與戊○○共同接洽），……」（詳本院卷第190 頁背面）等語。

則由證人證詞內容可知，被告向騰騰公司所購買的產品內容為記憶體顆粒IC，而非已加工完成之電腦記憶體模組一批。

則審酌證人證詞及被告所自承購買的產品乙節，堪認被告向騰騰公司購買電腦記憶體顆粒後，即委由證人與原告訂立電腦記憶體顆粒測試及加工契約，俟加工完成後，被告並將加工成品出售販賣牟利等情為真正。

是以，被告透過證人委託原告，將已測完之電腦記憶體顆粒加工為電腦記憶體模組，自乃重視一定工作成果之完成，則其性質上應屬承攬契約無疑。

３、第按當事人一方為他方完成一定之工作，如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。

民法第491條亦定有明文。

經查：本件原告已完成的電腦產品，其數據合計為778,182 元，且被告曾收受原告所製造的電腦產品，其數據合計742,692 元（詳上述不爭執事項㈠、㈢，即本院卷第175 頁背面）一事，為兩造所不爭執。

又原告將電腦記憶體顆粒加工成模組，而與被告成立承攬契約，亦如上述。

從而，原告請求被告給付已取走之系爭電腦記憶體模組之加工費用742,692 元，為有理由，應予准許。

（二）被告收受原告所交付其已完成之電腦產品，該產品是否有瑕疵？若有瑕疵，其數量為何？被告得否以瑕疵為由解除契約？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之裁判。

最高法院18年上字第2855、1679號判例可資參照。

查被告辯稱：縱認兩造有承攬關係存在，系爭電腦記憶體模組不良率已高達八成，致被告紛遭客戶退貨，故其顯具有具不通常使用之瑕疵及滅失價值等瑕疵，且該瑕疵無從修補，被告自得解除承攬契約等語，惟為原告所否認。

則揆諸上揭法條與判例意旨說明，被告就瑕疵一事，自應舉證以實其說。

經查：被告雖提出遭廠商退貨之存證信函（詳本院卷第122 頁），以作為貨品瑕疵之證明。

然審酌該存證信函內容以觀，其僅稱退回電腦記憶體一批，而遭退回的產品究係因何種問題退回？實無從該存證信函內容知悉，則原告所加工之系爭電腦記憶體模組具是否真有瑕疵，即有疑義？另證人丙○○於98年4 月23日本院言詞辯論時另結證稱：「…原告加工後的產品就我所知，賣給泰國的部分，我沒聽到有瑕疵，至於其他的成品有無瑕疵，我不清楚。」

等語，則審酌證人結證內容以觀，系爭電腦記憶體模組具是否有如被告所言之瑕疵，更令人質疑。

此外，被告復未能提出其他證據，證明系爭產品有其所稱之瑕疵存在，依上開判例意旨說明，被告於抗辯事實既無確實證明方法，而僅以空言爭執，當然認定其抗辯事實之非真正，自不能認被告已合法解除承攬契約，應認被告仍應有給付承攬報酬之義務。

五、從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為8,150 元（第一審裁判費為8,150 元）。

至於原告另主張選擇合併之不當得利請求權，因其上揭主張業獲勝訴，毋庸再就該部分為審酌，附此敘明。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官 徐瑩書