臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,235,20080627,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第235號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○
丙○○
己○○
甲○○

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國97年6 月13日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告乙○應自門牌號碼臺北市士林區○○○街二二巷四號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
被告己○○、甲○○應自門牌號碼為臺北市士林區○○○街一二巷七號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
被告丙○○應自門牌號碼臺北市士林區○○○街一二巷一三號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告乙○、丙○○各負擔三分之一，黃達夫、甲○○各負擔六分之一。
本判決第一項，於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「㈠被告乙○應自門牌號碼臺北市士林區○○○街22巷4 號房屋（下稱系爭 4號房屋）遷出，並將上開房屋返還予原告。
㈡被告謝正龍應自門牌號碼臺北市士林區○○○街12巷7 號房屋（下稱系爭7 號房屋）遷出，並將上開房屋返還予原告。
㈢被告丙○○應自門牌號碼臺北市士林區○○○街12巷13號房屋（下稱系爭13號房屋）遷出，並將上開房屋返還予原告。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。」
嗣於民國97年5 月6 日具狀撤回對謝正龍之請求，並將聲明第2項變更為：「被告桂永皎、己○○、甲○○應自系爭7 號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。」
再於97年6 月13日當庭撤回對桂永皎之請求。
核其所為，自屬訴之追加，惟其請求所據之基礎事實則為同一，揆諸首揭法條，其訴之追加於法即無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊經拍定取得系爭4號、7號、13號房屋（下合稱系爭房屋），詎被告乙○、丙○○、己○○、甲○○（下合稱被告）竟無權占用系爭房屋，屢經催告渠等自系爭房屋遷出，均未獲置理。
爰依民法第767條規定，請求被告自系爭房屋遷出後返還系爭房屋等情。
並聲明：㈠乙○應自系爭4 號房屋遷出，並將上開房屋返還予伊。
㈡己○○、甲○○應自系爭7 號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
㈢丙○○應自系爭13號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○、丙○○則抗辯略以：未辦保存登記之建物不論經由拍賣或買賣取得，均無法辦理所有權移轉登記，故原告並無系爭4 號、13號房屋之所有權，而伊等為系爭4 號、13號房屋事實上處分權人，原告自無權請求伊等返還系爭4 號、13號房屋等語置辯。
被告黃達夫、甲○○則抗辯略以：訴外人王綉枝、桂永皎積欠伊等新臺幣（下同）100 多萬元修理費，故同意伊等居住於系爭7 號房屋以抵償房租等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、按因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀諸民法第759條、強制執行法第98條第1項規定自明。
又按所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致，而不動產所有權為物權，其特質在對物之直接支配，而有排他效力，故物權人得對任何人主張之，從而，因強制執行而拍定取得不動產所有權者，除該不動產之真正權利人得對之主張其權利，或真正權利人之債權人得代位主張其權利外，任何人不得對該拍定人主張其取得不動產所有權為無效（最高法院90年度臺上字第162 號判決參照）。
本件原告主張其經拍定而取得系爭房屋所有權之事實，雖為被告所否認。
然查，原告因拍賣而取得系爭房屋所有權之事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書為證，被告對於其等有權占有系爭房屋乙節，並未舉證以實其說，至被告丙○○雖提出臺北市稅捐稽徵處稅籍證明書為證，然其稅籍資料僅為稅捐稽徵機關據以課稅之依據，非為所有權歸屬之憑證。
又被告乙○、丙○○辯稱系爭4 號、13號房屋既為未辦保存登記之建物，原告無從辦理所有權移轉登記，自無法取得系爭4 號、13號房屋所有權，則其等繼受前手受讓取得事實上處分權，自屬有權占有云云。
惟不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。
此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外。
是被告乙○稱向前手買受系爭4 號房屋而取得占有，丙○○稱訴外人王秀枝向訴外人桂永皎買受系爭13號房屋後，交與其管理云云縱令屬實，僅係對未登記之不動產取得事實上處分權，然事實上之處分權究非所有權，原告既已自執行法院取得權利移轉證書，已如上述，則系爭房屋雖未辦保存登記，原告仍因此取得所有權，而被告未能證明系爭房屋實際為其等所有，自無從主張原告取得系爭房屋所有權為無效，是被告所為之抗辯，尚不足採。
四、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。
經查，原告現為系爭房屋之所有權人，被告則無權占用系爭房屋，已如上述，原告自得本於所有物返還請求權規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告。
故原告之請求為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項但書、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 林宗勳