臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,360,20090313,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第360號
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝生富律師
被 告 乙○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

本件原告起訴時，依據民法第179條不當得利之法律關係請求，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）929,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

，嗣於訴訟進行中，追加民法第184條第1項侵權行為之法律關係，並變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）927,954 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，核其所為雖屬訴之變更及追加，然其請求之基礎事實同一，且係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

二、原告起訴主張：被繼承人即兩造母親葉清秀係民國○ 年○ 月○ 日生，91年12月20日因胃癌末期至財團法人長庚紀念醫院林口分院（以下簡稱林口長庚醫院）住院診療，其住進林口長庚醫院時，均由醫療儀器控管臥病在床，無法動彈，意識模糊，嗣病情惡化，昏迷不醒，於92年3 月8 日死亡。

繼承人包括葉正雄（其父母相繼於71年間、74年間相繼死亡，由其代位繼承）、葉東波、丙○○、葉由利、乙○、丁○○、葉素貞。

詎被告以葉清秀出具委託書方式，先後於臺北市北投尊賢郵局：㈠91年10月11日提領定期儲金第00000000帳號，計464,982 元（本金452,134 元、利息12,848元）；

㈡91年12月23日提領定期儲金第00000000帳號，計1,120,880 元（本金1,112,150 元、利息8,730 元）；

㈢91年12月27日提領存簿儲金第0000000 帳號，計4,896,780 元；

㈣92年1 月27日提領存簿儲金第0000000 帳號，計7,040 元；

㈤92年3月27日提領存簿儲金第0000000 帳號，計6,000 元，合計提領6,495,682 元。

於葉清秀死亡後，被告並未將前開存款提列為遺產，並按應繼分分配與各繼承人，而竊佔據為己有，自屬無法律上原因而受有利益，致其他繼承人受有損害，原告為繼承人之一人，受有7 分之1 之損害即927,954 元，爰依民法第179條、第184條第1項規定請求被告給付前開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告927,954 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：葉清秀之夫死亡時，原告於分得遺產後即棄葉清秀於不顧，因而對原告所作所為非常失望。

葉清秀長期居住於竹東，由被告及居住於竹東之丁○○夫婦扶養，丁○○及其夫婿對葉清秀照顧有加，由於葉清秀的存款多為定存，因此葉東波、葉由利及原告等人之子女向葉清秀索費、葉清秀本人之生活費、零用金、出國旅遊費，皆由其向丁○○借付，因此，葉清秀生前告以被告將其名下存款取出，用以支付醫藥費、看護費、喪葬費、或其他開支之用，剩下的即作為返還丁○○借款之用。

被告於提款後或以匯款方式匯到竹東，或以現金交付丁○○。

原告所稱被告提領6,495,682 元，其中㈠91年10月11日提領464,982 元，係期滿解約提領匯至竹東黃增奎帳戶，轉給現居美國之葉由利之女林佳陵攻讀博士之用；

㈡91年12月23日提領1,120,880 元，係提早解約以其女黃如茵之名義匯至竹東丁○○之帳戶；

㈢91年12月27日提領4,896,780 元係在竹東之銀行提早解約存入葉清秀之臺北市尊賢郵局帳號，再匯回竹東丁○○之帳戶；

㈣92年1 月27日提領之7,040 元係現金交付丁○○。

葉清秀之意識狀態，除死亡前一、二星期外，均屬清楚，並無原告所稱意識模糊，昏迷不醒等事實，其如何處分其財產，係其權利之行使，他人無從置喙，被告遵葉清秀指示提領轉帳，是前開款項非屬遺產。

是葉清秀之遺產，僅其死亡後所提領之6,000 元，而前開6,000 元亦已交付丁○○云云資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：㈠被繼承人即兩造母親葉清秀係8 年4 月8 日生，91年12月20 日因胃癌末期至林口長庚醫院住院診療，於92年3 月8 日死亡。

繼承人包括葉正雄（其父母相繼於71年間、74年間相繼死亡，由其代位繼承）、葉東波、丙○○、葉由利、乙○、丁○○、葉素貞。

㈡被告以葉清秀出具委託書方式，先後於臺北市北投尊賢郵局：㈠91年10月11日提領定期儲金第00000000帳號，計464,982元（本金452,134元、利息12,848元）；

㈡91年12月23日提領定期儲金第00000000帳號，計1,120,880元（本金1,112,150元、利息8,730元）；

㈢91年12月27日提領存簿儲金第0000000帳號，計4,896,780元；

㈣92年1月27日提領存簿儲金第0000000帳號，計7,040元；

㈤92年3月27日提領存簿儲金第0000000帳號，計6,000元，合計提領6,495,682元。

㈢原告前以被告侵占葉清秀之存款及偽造文書，向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，經以94年度偵字第1746號案件受理，於94年5 月31日為不起訴處分，原告不服，聲請再議。

經臺灣高等法院檢察署以94年度上聲議字第2271號，於94年9月29日駁回再議聲請，原告不服，向本院刑事庭聲請交付審判，經以94年度聲判字第48號受理，於95年2月6日裁定「聲請駁回」。

㈣被告於91年10月11日以葉清秀為匯款人名義，匯款491,530元予黃增奎即丁○○之配偶。

㈤被告於91年12月27日以黃如茵為匯款人名義，匯款1,120,880 元予丁○○。

㈥被告於91年12月27日以葉清秀為匯款人名義，匯款4,896,780 元予丁○○。

五、得心證之理由：本件原告主張被告未經葉清秀之授權提領前開存款之事實，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於：㈠被告提領葉清秀之前開存款是否經葉清秀之授權？㈡原告依據民法第179條規定請求被告返還927,954 元，有無理由？㈢原告依據民法第184條第1項規定請求被告給付927,954 元，有無理由？茲分述如下：㈠被告提領葉清秀之前開存款是否經葉清秀之授權？⒈經本院向林口長庚醫院函查葉清秀自91年10月10日入院至92年1 月27日住院期間之意識狀態，經林口長庚醫院先後回函稱：「據病歷記載，葉女士係91年10月10日至同年11月11日於本院住院，當時係診斷為胃癌併肝轉移及糖尿病並接受手術治療，病患住院期間意識係清楚且足以表達其意願。

後病患於91年12月20日再度入院，住院期間於92年1 月18日意識陷入昏迷而無法表達意願，後病患於同年3 月8 日不治死亡。」

、「據病歷記載，葉女士91年12月20日至92年1 月18日於本院住院期間，曾多次藉助呼吸器維持呼吸而無法開口說話，但其意識仍算清醒，直至92年1 月18日始陷入昏迷，並於同年3 月8 日不治死亡」，有林口長庚醫院97年10月20日（97）長庚院法字第0882號函、98年1 月23日（98）長庚院法字第0074號函各1 件在卷可稽（本院卷第71頁、115 頁），參以證人葉東波即葉清秀之長子於臺灣士林地方法院檢察署92年度他字第3123號刑事偵查時證稱：「（母親住院後意識是否清楚？）母親大都意識清楚，也能表達意見。

住院期間也曾出院過」、「（母親何時意識不清？）過世前二星期在加護病房內才意識不清，但有時意識清楚時因插管不能說話，但也可寫字」等語（見93年12月24日訊問筆錄），則原告所指葉清秀在住院期間意識不清云云，顯非實情。

至原告雖聲請傳喚其配偶許秀鳳到庭證稱伊婆婆91年12月20日住院後其每天都會去看葉清秀，每次待10幾、20分鐘，每次去她都是在昏睡中，護士也說阿媽在休息，伊有問護士伊婆婆有沒有醒，護士說沒有，伊先生有留電話麻煩護士伊婆婆醒時打電話給伊，也沒有打等語，然證人許秀鳳為原告之配偶，其證言實有偏頗原告之嫌，況其所述護士之說詞亦屬傳聞證據，自難憑其證言認葉清秀在前開住院期間意識均屬不清。

⒉再據葉東波於前開刑事案件中證稱：母親如要領錢，如身體較佳，則由母親自行處理，身體不好時，則交由丁○○處理，而丙○○平時不管事，亦未回家拜拜，另醫藥費、看護費、喪葬費從未出過錢等語。

且被告於前開刑事案件中所提記載「我葉清秀全權委託三女丁○○處理本人所有存款 葉清秀 葉清秀 中華民國91年12月10日」之字條，經檢察官提示證人葉東波，證人葉東波亦稱下方葉清秀之簽名像其母親的字等語。

又原告並不否認葉清秀確與丁○○同住20幾年之事實，稽諸葉清秀係8 年4 月8 日生，92年3 月8 日死亡時已近84歲，依修正前勞動基準法之規定，60歲為強制退休年齡，是葉清秀自其死亡前24年間均無工作，20幾年均與被告丁○○同住，其生活起居均受被告丁○○夫婦悉心照顧及被告乙○幫忙照顧，是葉清秀於年老力衰時，將財物、印章、身分證件交由與其最親近之子女丁○○、乙○，由渠等代為提領、保管，實符常情，又被告於92年1 月27日所提領之7,040 元，確已交付予丁○○，亦據證人丁○○到庭證述無訛，從而，葉清秀生前既曾將印章、身分證授權乙○使用，並委由其領款交付予證人丁○○，則被告提領葉清秀之前開存款應係經葉清秀之授權，堪以認定。

⒊再被告於葉清秀死亡後之92年3 月27日提領葉清秀北投尊賢郵局存款6,000 元，已交付丁○○用以支付殯葬費乙節，業據證人丁○○到庭證述屬實，衡情葉清秀係於92年3 月8 日過世，當時確有支出醫療、殯葬費用之需求，足見被告乙○於葉清秀死亡後，提領葉清秀所有存於北投尊賢郵局之6,000 元交付證人丁○○，以支付上開應由遺產及全體繼承人共同負擔之費用，客觀上並未生損害於其他繼承人。

㈡綜上，被告既係基於葉清秀之授權或為支出殯葬費而提領前開存款，並均已交付予證人丁○○，則被告所為提領前開存款之行為實有法律上原因，亦無不法可言。

則原告依據不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付927,954 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，實屬無據，應予駁回。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、本院依職權定本件訴訟費用額為10,130元（第一審裁判費10,130 元） ，應由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 蘇意絜