臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,677,20080624,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度訴字第677號
原 告 辛○○
樓
庚○○
上 一 人
法定代理人 乙○○
樓
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 壬○○○
己○○
上二人共同
訴訟代理人 廖振洲律師
被 告 甲○○
樓
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：

主 文

戊○○、丁○○、丙○○，應於五日內追加為原告。

理 由

一、聲請意旨略以：伊等及戊○○、丁○○、丙○○及被告己○○為被繼承人許王梅玉之全體繼承人，伊等因認許王梅玉之財產遭侵害，以侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求及所有物返還請求權為依據，提起本件訴訟，然戊○○、丁○○、丙○○拒絕成為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定請求裁定命戊○○、丁○○、丙○○於一定期間內追加為原告等情。

二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。

逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。

經查，原告及戊○○、丁○○、丙○○及被告己○○為許王梅玉之全體繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，而原告以許王梅玉之財產於其生前遭被告擅自移轉、變賣，爰本於繼承及侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權、所有物返還請求權提起本件訴訟，亦有起訴狀及準備狀附卷為憑，故本件訴訟標的對於許王梅玉全體繼承人即屬應合一確定，除己○○已被列為被告外，經本院訊問其餘繼承人戊○○、丁○○、丙○○等人，其等陳稱：「我們不想提起本件訴訟，因我們不知道祖母過世的事，遺產部分我們不想要，也不知道被告有無侵權行為」等語（見本院97年6 月3 日言詞辯論筆錄），惟其等並未拋棄繼承，且未能陳明為何不提起本件訴訟之正當理由，是本院認原告聲請命其等追加成為原告，於法有據，應予准許。

三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 王玉雙