臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,訴,704,20090323,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第704號
原 告 己○○
訴訟代理人 劉紹猷律師
被 告 甲○○○即洪慧貞
丁○○○(即洪慧玲
丙○○○(即洪慧娟
乙○○○(即洪淑滿
共 同
訴訟代理人 陳博文律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國97年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣捌萬貳仟捌佰零玖元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：兩造之父親洪玉明於民國96年12月17日死亡，其生前由伊單獨扶養，被告甲○○○、丁○○○、丙○○○、乙○○○（下合稱被告，分則逕稱其姓名）均未盡扶養義務。

伊為扶養洪玉明而給付之扶養費如下：㈠伊自84年9 月起至88年8 月止，按月給付洪玉明生活費用新臺幣（下同）3 萬元，及自88年9 月起至96年12月止，按月給付洪玉明生活費用1 萬5000元，共計給付生活費用294 萬元。

㈡伊於92年間搬至洪玉明所有之臺北市○○區○○路76巷17號之房屋（下稱系爭房屋）與其同住，以便於就近照料其起居，並出售臺北縣新莊市○○街155 巷24弄13號17樓之房屋（下稱新莊不動產），受有買賣新莊不動產之價差140 萬元、新莊不動產貸款利息161 萬6062元，及系爭房屋裝潢費用80萬元之損害。

㈢伊為照料洪玉明，經常放下工作，陪同其運動及就醫，受有精神上損害350 萬元。

是故，伊既為被告盡扶養義務，被告即應與伊共同分擔上述扶養費。

爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還上開扶養費用及其利息等情。

並聲明：㈠被告各應給付原告205 萬1212元，及自96年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：洪玉明除擁有不動產外，尚有銀行存款及投資款項高達250 萬元，每月亦可領取6000元之老年年金，且被告於每年返臺或洪玉明前往日本暫住時，均不定期給付金錢予洪玉明花用，是洪玉明應無不能維持生活之情況。

至原告因出售新莊不動產而有價差虧損、貸款利息損失、裝潢費用及精神賠償部分，顯與扶養費無關，原告之訴實無理由等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項為（見本院97年11月10日準備程序筆錄）：㈠原告為被告之弟，兩造之母親於84年4 月間死亡，兩造之父親洪玉明於96年12月17日死亡。

被告自65年間起迄今移居日本。

㈡原告之前妻鄭安妤於83年間買受新莊不動產，價金由鄭安妤給付，並於92年間以總價250 萬元出售。

㈢洪玉明生前居於系爭房屋，原告於92年間搬至系爭房屋與洪玉明同住。

㈣洪玉明死亡時，留有遺產：1.系爭房屋。

2.臺北市○○區市○段2 小段274 地號土地應有部分6768/100000（下稱系爭土地）。

3.郵局存款3萬4485元。

4.新光銀行存款3萬1586元。

5.萬泰銀行存款1萬7268元。

6.霸菱拉丁美洲信託投資美金1萬元。

7.霸菱東歐基金信託投資美金2萬6975元。

8.富達新興市場信託投資美金9258元。

四、本件經本院於97年11月10日協同兩造整理爭點為（見本院97年11月10日準備程序筆錄）：㈠洪玉明自84年9 月起至96年12月止，有無「不能維持生活」之情形？㈡原告有無自84年9 月起至88年8 月止，按月給付洪玉明生活費用3 萬元；

及自88年9 月起至96年12月止，按月給付洪玉明生活費用1 萬5000元，共計294 萬元？㈢原告得否請求被告分擔買賣新莊不動產之價差、貸款利息、系爭房屋之裝潢費用、精神上損害？

五、得心證之理由：㈠洪玉明自84年9 月起至96年12月止，並無不能維持生活之情形。

⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

惟無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此觀諸民法第1117條規定自明。

是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之撫養義務即未發生。

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度臺上字第31 73 號判決參照）。

⒉經查，洪玉明於96年12月17日死亡時，留有系爭房屋、系爭土地、郵局存款3 萬4485元、新光銀行存款3 萬1586元、萬泰銀行存款1 萬7268元、霸菱拉丁美洲信託投資美金1 萬元、霸菱東歐基金信託投資美金2 萬6975元、富達新興市場信託投資美金9258元等遺產，為兩造所不爭執（見上三之㈣），並有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁）附卷可參，自堪信為真實。

參諸證人戊○○亦證稱：洪玉明於10年前向伊購買系爭房屋時，係洪玉明夫妻自行出資購買等語（見本院卷第164 頁）以觀，顯見洪玉明於生前應有相當資力，且於84年9 月至96年12月間，應非不能維持生活。

從而，依上開規定所示，兩造對於洪玉明之扶養義務尚未發生，原告主張其替被告盡扶養義務，被告應共同分擔洪玉明之扶養費云云，即非可採。

⒊原告固主張：自被告與洪玉明之往返書信間，可知洪玉明生活困苦，已無資力維持生活云云。

惟觀諸洪玉明致甲○○○之信件所示：「我僅靠學校的一點收入為生，目前雖然不是很充裕，總算有一點空間... 。」

（見本院卷第43、44頁）、「我手上的錢沒有那麼多，只有10萬左右，... 。」

（見本院卷第51至54頁）、「我每個月只有6000元的補助金，.... 。

」（見本院卷第62、63頁）等情以觀，可見洪玉明之生活雖非富裕，然無不能維持之情況。

況遍觀上開信件，亦未見洪玉明請求兩造給付扶養費，或提及原告曾按月給付其扶養費等情。

從而，原告主張洪玉明於84年9 月起至96年12月間，已不能維持生活云云，顯非可採。

㈡原告主張其自84年9 月起至88年8 月止，按月給付洪玉明生活費用3 萬元，及自88年9 月起至96年12月止，按月給付洪玉明生活費用1 萬5000元云云，尚屬無據。

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

本件原告主張被告未給付洪玉明生活費用，洪玉明由其單獨扶養，自應由原告就其單獨扶養洪玉明之事實負舉證之責。

⒉查洪玉明生前居於系爭房屋，原告於92年間搬至系爭房屋與洪玉明同住，被告則自65年間起迄今移居日本等情，固為兩造所無異詞（見上三之㈠、㈢）。

然「共同居住」與「為扶養行為」間未必有關連性，單以共同居住之事實，尚不足證明扶養之事實，遑論證明僅由原告單獨扶養洪玉明，而被告全未扶養。

再者，證人戊○○具結證稱：伊不知洪玉明生前家中經濟狀況，亦不知洪玉明之生活費係由何人支付等語（見本院卷第164 頁），亦無從證明被告有給付洪玉明生活費用之事實。

又原告固提出其92年至96年度綜合所得稅各類所得資料清單，證明其有資力扶養洪玉明。

惟此僅得證明原告於92年至96年間，具有經濟能力，尚不足以證明原告確實有為扶養之行為。

此外，原告復未提出證據，以證明其自84年9 月起至起至96年12月止，有按月給付洪玉明生活費用等事實。

是故，原告主張洪玉明生前由其單獨扶養，按月給付生活費用，被告均未給付洪玉明生活費云云，即屬無據，為不可採。

⒊再者，縱認原告其曾給付洪玉明金錢，其給付之原因則有多端，或係原告基於人子孝親之道德上義務而為，或係基於贈與等其他法律上原因而為，尚難據以認定原告係為扶養洪玉明而為之給付。

職是，原告尚不得請求被告共同分擔其給付洪玉明之生活費用。

㈢原告不得請求被告分擔買賣新莊不動產之價差、貸款利息、系爭房屋之裝潢費用、精神上損害。

⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

民法第172條、176 條第1項定有明文。

⒉經查，原告固主張其受有買賣新莊不動產之價差虧損，並支出新莊不動產貸款利息、系爭房屋之裝潢費用云云。

然新莊不動產係原告之前妻鄭安妤於83年間買受，價金由鄭安妤給付，並於92年間以總價250 萬元出售等情，為兩造所不爭（見上三之㈡），堪信為真實。

而系爭房屋之裝潢費用則係原告為搬遷至系爭房屋居住所生。

由是觀之，上開費用均係原告處理個人事務所生，尚非其為被告管理事務而支出之必要或有益費用。

另原告主張其因照顧洪玉明而受有精神上損害云云。

惟其照料洪玉明應係基於人子孝親而為，並非為被告管理事務。

況子女侍奉親長縱須勞心勞力，亦非因此受有精神上損害。

準此，原告請求被告償還上開費用及賠償其損害，與上開規定之要件，自有未合。

⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。

最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。

⒋次查，原告因買賣新莊不動產而受之價差虧損、貸款利息、系爭房屋之裝潢費用，均係原告為處理個人事務而支出，殊難認被告因此受有利益。

且原告固為照顧洪玉明而付出心力，然此尚非其精神受有損害，已如前述。

是則，揆諸上揭說明，其自不得請求被告返還上開費用。

六、綜上所述，洪玉明生前並無不能維持生活之情，兩造對於洪玉明之扶養義務尚未發生，且原告亦未證明其單獨扶養洪玉明之事實，況原告所受買賣新莊不動產之價差虧損、新莊不動產貸款利息、系爭房屋之裝潢費用及精神上損害，均係原告為處理個人事務所生，被告未因此而受有利益。

則原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告分擔洪玉明之扶養費，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本院並依職權確定本件訴訟費用額8 萬2809元（原告預繳第一審裁判費8 萬2279元、證人旅費530 元），並諭知由敗訴之原告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾認賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 游子毅