臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,重訴,109,20080630,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第109號
原 告 丁○○
l,
訴訟代理人 黃斐旻律師
溫藝玲律師
張澤平律師
被 告 乙○○
000
被 告 丙○○
上 列一人
訴訟代理人 甲○○ 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國97年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，並按原告四分之一、被告丙○○二分之一、被告乙○○四分之一比例分配價金。

訴訟費用新臺幣陸萬伍仟零伍拾叁元由被告乙○○負擔四分之一，由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），原屬訴外人即兩造之母親吳蔭華所有，其遺囑表明應將系爭房地出售，所得價款於扣除遺產稅及其他雜項支出後，按應有部分比例原告4 分之1 、被告丙○○2 分之1 、被告乙○○4 分之1 分配餘額。

吳蔭華於民國90年11月間病逝後，全體共有人於91年7 月22日依吳蔭華遺囑所載之比例分割繼承而取得系爭房地之所有權。

兩造就系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，因此原告與乙○○前於96年4 月4 日委託律師以臺北金南郵局存證號碼0519 2號存證信函請求被告丙○○出面協調系爭房地分割事宜，96年4 月17日經丙○○之代理人甲○○允諾將於二月內給予答覆，迄今即未再為任何回覆。

系爭土地面積僅為328平方公尺即99.22 坪，系爭建物為鋼筋混凝土造二層樓之建物，實無法公平分配予各共有人，倘若土地面積細分為三筆，日後勢必因面積過小而更難以建築，系爭建物為獨棟二樓建物，對外僅有一出入口，顯難以分割為三部分，今為公平分配前開房地及防止土地細分，促進共有物之經濟效用，乃起訴請求分割共有物，將系爭房地以變價分割之方式將變賣所得價金依原告4 分之1 、丙○○2 分之1 、乙○○4 分之1 之比例分配於各共有人。

至被告丙○○所主張之分割方式，於法有違，且其提出之補償價格顯與市場行情不符，對原告而言顯失公平等語。

並聲明：兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，並按原告四分之一、被告丙○○二分之一、被告乙○○四分之一之比例分配價金。

三、被告丙○○則以：兩造均為已故國大代表吳蔭華之子女，吳蔭華原居臺北縣新莊地區，由於其參加政治活動不方便，被告丙○○乃向親友借貸新臺幣（下同）45萬元，連同伊存款15 萬 元，吳蔭華出資45萬元，總計105 萬元，買受系爭房地，並登記予吳蔭華名下。

嗣被告丙○○出資修繕系爭房地後，即與吳蔭華一同遷入居住，故系爭房地實為被告丙○○與吳蔭華共有，同財共居。

詎吳蔭華於89年5 月18日書立代筆遺囑交付原告，將系爭房地應有部分分與丙○○2 分之1、丁○○、乙○○各4 分之1 。

90年11月吳蔭華死亡後，丁○○回台要求分割，並取走相關帳冊，被告丙○○顧念親情，遂於91年7 月22日依代筆遺囑指示辦畢分割繼承登記。

系爭房地為山坡地，改建需經過環境影響評估，經由法院拍賣程序，需時年餘，風險太大，極有可能無人應買或出價低於房屋課稅現值及土地公告現值。

系爭共有土地面積僅為328平方公尺，地上建有鋼筋水泥房屋，以原物分配實有困難，被告丙○○對於系爭房地應有部分2 分之1 ，並為實際之管理使用者，故請判決將系爭房地歸由被告丙○○所有，由被告丙○○補償丁○○、乙○○各7,730,575 元云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告乙○○經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之書狀則以：其同意變賣系爭房地，所得價金按各共有人應有部分比例分配。

五、兩造不爭執之事項：

（一）系爭房地為兩造所共有，原告丁○○應有部分4 分之1，被告乙○○應有部分4 分之1 ，被告丙○○應有部分2 分之1 。

（二）系爭房地現場大門入口即為院子，系爭建物為二層樓建物，一樓為三房二廳一衛一廚房，出入口有二，一為客廳大門，一為廚房後門。

要通往二樓只能經由室內樓梯。

二樓為三房一衛，樓梯左側房間外有露台。

系爭房地目前作住家使用。

（三）吳蔭華於89年5 月18日書立本院卷第59-62 頁之代筆遺囑，其中「三、我所遺坐落大湖山莊（門牌號碼：臺北市內湖區○○○○街63巷4 號）房屋一棟，在我走後，須出售處理清楚，出售價格在扣除遺產稅及其他雜項開支後，其餘價款，其中百分之五十贈與丙○○，百分之二十五給乙○○，百分之二十五給丁○○。」

。

（四）兩造就系爭房地並無不分割之協議，原告及被告乙○○曾於96年4 月4 日委託律師以臺北金南郵局存證號碼05192號存證信函請求被告丙○○出面協調系爭房地分割事宜。

六、得心證之理由：本件原告主張兩造共有之系爭房地以原物分割顯有困難，請求准予變價分割等情，為被告丙○○所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於：系爭房地應如何分割？茲論述如下：

（一）按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。」

；

「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。

二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。」

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。

（二）系爭房地為兩造所分別共有，而兩造前於本院內湖簡易庭調解未果，顯見不能就分割達成協議，已堪認定。

兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割達成協議，則原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，依據民法第823條第1項規定即無不合，應予准許。

（三）查系爭房地現場大門入口即為院子，系爭建物為二層樓建物，一樓為三房二廳一衛一廚房，出入口有二，一為客廳大門，一為廚房後門。

要通往二樓只能經由室內樓梯。

二樓為三房一衛，樓梯左側房間外有露台，目前作住家使用，有本院97年5 月26日勘驗筆錄1 件及現場照片多件在卷可稽（本院卷第70-71 頁、第85-95 頁），且系爭土地面積僅為328 平方公尺即99.22 坪，系爭建物為鋼筋混凝土造二層樓之建物，倘依兩造之應有比例為原物分割，實有礙其經濟效用，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有困難。

再按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配，但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法，最高法院62年度台上字第2575號判例可資參照，是被告丙○○主張將系爭房地全部分割與其所有，再由其補償價金與原告及被告乙○○云云，於法即有未合。

是依據系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形，本院認為無法以原物分割之方式分配予兩造，即應以變價分割並將變價所得按應有部分分配予兩造為適當，是系爭房地應予變賣，所得價金應按兩造應有部分比例即原告4 分之1 、被告丙○○2 分之1 、被告乙○○4 分之1 予以分配。

從而，原告請求將如附表所示之土地及建物准予變賣，並按原告4 分之1 、被告丙○○2 分之1 、被告乙○○4 分之1 分配價金，為有理由，應予准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭房地各自享有之應有部分之比例等一切情事，由兩造按應有部分比例分擔較為公允。

是本院依職權定本件訴訟費用額為65,053元（第一審裁判費65,053元），應由被告丙○○負擔2 分之1 ，被告乙○○負擔4 分之1 ，餘由原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
書記官 蘇意絜
附表
土地：臺北市○○區○○路一小段45地號、地目建、面積328 平方公尺。
建物：臺北市○○區○○段一小段92建號、門牌臺北市內湖區○○○○街63巷4號。