臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,婚,105,20090810,2

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○HUYNH
送達處
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告於民國92年1 月29日與越南國籍之被告甲○○（HUYNH THI THOAI ）結婚，惟被告於96年10月23日離家後迄今均未返家履行同居義務，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於92年1 月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本及譯文等件為證，堪信為真實。

又原告主張被告於96年10月23日離家後迄今均未返家履行同居義務之事實，並經證人即原告之子闕狀翰到庭證稱：「（問：你是否有與原告同住？）有。

（問：被告多久沒有回家？）已經很久了，大約兩、三年沒有回家，我不知道他的去處，他也沒有打電話回家。

（問：是何人在照顧你父親？）是我的二姐、大姐。

（問：被告是否有寄錢回來？）沒有。」

等語、證人即原告之女闕鈺琪亦證稱：「（問：你是否與你父親同住？）是的。

（問：被告多久沒有回家？）已經很久，我也不知道他去哪裡。

（問：被告是否有打電話或是拿錢回來？）都沒有。」

（均見本院98年7 月27日言詞辯論筆錄）等語綦詳。

又本院依職權函查被告有無居住於原告住所地即臺北縣汐止市○○路31號4 樓及臺北縣汐止市○○路142 巷19弄11號12樓，均據覆被告甲○○目前未居住在前開地址，有臺北縣政府警察局汐止分局98年1 月5日北縣警汐刑字第0970043789號函、98年7 月15日北縣警汐刑字第0980022440號函在卷足憑。

復經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告於97年3 月22日入境後，即再無任何出入境之紀錄，有內政部入出國及移民署97年12月16日移署資處娟字第09711150940 號函附之入出國日期證明書在卷足憑，可見被告仍居住於我國境內，惟其無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事。

而被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。

經查，本件被告於96年10月23日無故離家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾1 年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 羅郁文