臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,小上,3,20090320,1

臺灣士林地方法院民事裁定 98年度小上字第3號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月3 日
本院內湖簡易庭第一審判決（97年度湖小字第1729號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；
次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。
又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。
亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國97年11 月20 日提出上訴。
其上訴狀所載理由略以：伊駕駛被上訴人所有車牌AH012 號營業大客車（下稱A 車），與訴外人張玉琳所駕駛車輛是右後方保險桿擦撞，被上訴人主張左前擋風玻璃、前保桿、前面板等處毀損與本件車禍無關。
另被上訴人主張車牌480FB 號營業大客車（下稱B 車）係在臺北市內湖保養廠發生撞擊，與伊無關。
伊亦否認被上訴人所提出修復單為真正，其中A 車之工資竟比修復零件昂貴，而B車之工資亦過高，被上訴人明顯就工資部分灌水云云。
核其內容僅係爭執被上訴人之主張與事實不符及修復費用過高，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實。
揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 林尚諭
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 于耀文