臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,聲,868,20090804,1

臺灣士林地方法院民事裁定 98年度聲字第868號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣壹佰陸拾萬元後，本院98年度司執字第2692號執行事件之強制執行程序，於本院98年度補字第372 號確認本票債權不存在及第三人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、本件聲請人主張：聲請人向相對人乙○○（下稱乙○○）購買坐落臺北市○○區○○段5 小段356 地號、349 地號，所有權應有部分均為10萬分之243 之土地，及坐落其上1775建號，門牌號碼臺北市南港區○○○路○ 段16巷3 號4 樓之房屋（以下合稱系爭房地），並於民國97年9 月17日給付新臺幣（下同）200 萬元。

另為解決乙○○對債權人吳菁華（下稱吳菁華）、丙○○（亦即相對人，下稱丙○○）、王嘒閣（即聲請人）之債務及一屋二賣之爭議，聲請人與吳菁華、丙○○達成協議，由聲請人以750 萬元買受系爭房地，吳菁華、丙○○及聲請人則依150 萬元、200 萬元、375 萬元之比例分配價金，即丙○○同意其對乙○○之求償金額為200萬元（下稱系爭協議）。

嗣吳菁華信守承諾，依系爭協議內容，於98年4 月10日撤回對系爭房屋之強制執行，詎丙○○竟違反系爭協議，反於98年4 月13日聲請強制執行拍賣系爭房地。

聲請人業已向乙○○、丙○○提起確認本票不存在及第三人異議之訴（本院98年度補字第372 號），爰聲請裁定停止本院98年度司執字第2692號執行事件之強制執行程序等語。

三、本院調取上開執行事件卷宗及第三人異議之訴事件卷宗審究後，認為聲請人停止強制執行程序之聲請為有理由，應予准許。

另按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；

惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480 號裁定要旨參照）。

經查：聲請人聲請停止系爭房地之拍賣程序，而系爭房地預定進行行第三次拍賣之拍賣底價為711 萬8,000元，茲因聲請人聲請停止執行，相對人間因拍賣系爭房地而得債權受償、債務消滅之時間必然延宕，是本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，即為停止期間所發生之法定遲延利息。

本院斟酌司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起1 年4個月內終結，第二審審判案件為2 年，第3 審審判案件為1年，估計本件第三人異議之訴案件判決確定所需時間為4 年4 個月，按法定週年利率5%計算，則相對人因停止執行可能所受利息損失約為154 萬1,047 元（[7,118,000×5%× (4＋4/12 )] =1,541,047），再斟酌執行標的物延後數年拍賣數年可能遭受之價格風險等情，認聲請人所應供之擔保以160 萬元為適當，爰酌定如主文所示。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官 桂大永