臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,198,20090327,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第198號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院士林簡易庭裁定移送民事庭審理，本院於民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十八年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係原告之舅母，明知無權使用臺北市○○區○○路1 段27號後方空地（下簡稱系爭空地），仍續以堆放雜物、設置吊衣架等方式占用系爭空地。

嗣於民國97年10 月10 日下午3 時許，被告見晾曬衣物遭原告撤下，即前往前址欲與原告理論，詎被告因見原告持相機蒐證，竟怒而出手抓扯原告，致原告受有右耳後至右頸部紅瘢、頸擦傷、前胸壁大範圍紅瘢、右上肢多處紅瘢等傷害，致原告負傷期間容貌不雅且疼痛難耐，精神上受有重大痛苦。

為此，依據民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造衝突肇始於原告隨意棄置被告在系爭空地上晾曬之衣物，被告固有於前揭時、地拉扯原告，惟並未將原告抓傷等語，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、查被告於97年10月10日下午3 時許，在系爭空地，見晾曬衣物遭原告撤下，而至前址與原告理論時，因見原告持相機蒐證，遂出手抓扯原告，經原告以被告涉嫌傷害罪提出告訴，案經臺灣士林地方法院檢察署以97年度偵字第15727 號起訴，並經本院刑事簡易庭以98年度士簡字第63號判決被告犯傷害罪，處以拘役20日而確定。

又原告經被告拉扯後，旋於同日前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有右耳後至右頸部紅瘢、頸擦傷、前胸壁大範圍紅瘢、右上肢多處紅瘢等傷害。

再兩造均為高中職畢業，原告曾在餐廳任職，現在經營鹽酥雞小吃攤位，每月收入淨利約3 萬5,000 元至4萬元間，名下另有土地4 筆，總值16萬6,250 元，而被告現則以洗碗清潔工為業，96年度申報應納稅所得總額為20萬8,116 元、名下別無登記其他不動產、投資或車輛，且係聾啞之重度多重殘障人士等情，為兩造所不爭執，有警詢筆錄、診斷證明書、身心障礙手冊（見97年度偵字第15727 號卷〈下稱15727 號卷〉第3 頁、第9 頁及第10頁）、財產所得調件明細表（見本院卷第16頁以下）、畢業證書等，附卷可稽，且經本院調取臺灣士林地方檢察署15727 號偵查卷宗、本院刑事簡易庭98年度士簡字第63號刑事卷宗查核屬實，均堪信為真實。

四、茲原告主張依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，訴請被告給付損害賠償，被告則以前開情詞置辯。

經查：㈠查本件被告固不否認有於前揭時、地，因曬衣糾紛與原告發生爭執等節，惟抗辯：原告如診斷證明書所載之傷勢非其所造成云云。

然查被告抓扯原告致傷之事實，業據證人即原告胞妹陳慕溪於刑案偵查中結證屬實，復有診斷證明書及原告受傷照片11張（15727 號卷第10頁、第16頁、第21頁至第23頁）等，附在偵查卷內可稽，刑事確定判決亦為同此之認定，堪認原告主張上開被告傷害情狀屬實，被告執此抗辯，要非可採。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

；

「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

原告主張被告抓扯致傷之事實，業據認定如上，當認被告確有侵害原告身體之事實，而原告因受上開身體傷害必感疼痛，且為體膚外觀受傷，將因此面對社交生活之困擾，精神上勢受有痛苦，本院審酌兩造僅因曬衣糾紛之細故爭執，被告即出手抓扯原告之行為，其侵害情節重大，及原告所受上開傷害之程度，並上述兩造不爭執之雙方各自學歷、經歷、社會地位、資力等一切情狀，認被告應賠償原告之慰撫金數額，以1 萬元為適當，原告於此範圍內所為請求，為可准許，至逾此部分之請求，則不能認為有據。

㈢次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。

是我民法明定身體、健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年度台上字第1863號判例意旨參照），即以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年度台上字第689 號判例意旨參照）。

是因侵權行為受害應回復原狀義務而得請求給付金錢者，因該等侵權行為損害賠償債務為無確定期限者，自得請求時起，如經債權人催告而仍不給付，仍應自受催告時起，負遲延責任，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，債權人仍得請求債務人按週年利率5 ％計算給付遲延利息。

本件原告得請求被告賠償上開數額之金錢以為回復原狀，既經原告起訴請求，即應認為已經催告，而被告迄今仍未給付，應自受催告時起負遲延責任，原告在上開得請求賠償範圍內，得併請求被告加計法定利息給付。

是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（送達回證見98年度士簡附民字第10號卷第9 頁）即98年1 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於上開得核許請求賠償之數額範圍內，應認尚無不合，惟其利息請求逾此部分，則乏憑據。

五、從而，原告主張依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付60萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，依據上開理由，應認於其請求被告給付1 萬元，及自98年1 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。

六、本判決第一項所命被告給付之數額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

而原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認均於本件之判斷無影響，於茲不贅。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 林立原