臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,231,20090831,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第231號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 紘立實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
戊○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬玖佰元，及自民國九十七年十一月四日起至清償日止，按年息百分之二點七零五計算之利息，暨自民國九十七年十一月四日起至民國九十八年五月三日止，按上開利率百分之十，自民國九十八年五月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾捌元由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、本件依原告主張，係因兩造間消費借貸及連帶保證法律關係而生之訴訟，雙方就此已合意由本院為管轄法院，有兩造所訂授信約定書第13條，在卷為憑，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告紘立實業股份有限公司（下稱紘立公司）於民國96年10月3 日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽立借據及授信約定書，約定由被告紘立公司向原告借款新臺幣（下同）1,130 萬元，借款期間自同年月4 日起至103年10月4 日止，利率按原告2 年期定期儲蓄機動利率加碼年利率0.395 ％計算，由被告紘立公司按月攤還本息，如有逾期還款，其債務即視為全部到期，利率不再機動調整，被告紘立公司應按原告請求時支利率給付遲延利息，就逾期6 個月以內部分，應按約定利息10％，逾期超過6 個月部分，應按約定利率20％計付違約金。

。

詎被告紘立公司交付原告之備償票據，於97年12月4 日經原告提示，竟遭以存款不足為由退票，嗣於同年12月19日遭列為拒絕往來戶，依約債務已視為全部到期。

核計被告紘立公司尚欠借款本金411 萬900元及如聲明所示之遲延利息、違約金未償。

為此，依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示。

至被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張上開事實，業據原告提出借據、授信約定書、支票、退票理由單及放款清冊等為證，核屬相符，應堪認為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條所明定；

而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。

本件被告紘立公司積欠原告411 萬900 元，及自97年11月4 日起至清償日止，按年息2.075 ％計算之利息，暨自97年11月4 日起至98年5 月3 日止，按上開利率10％，自98年5 月4 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未償，被告丙○○、戊○○為其連帶保證人，原告本於上述消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，即得請求被告連帶清償。

從而，原告請求被告連帶給付411 萬900 元，及自97年11月4 日起至清償日止，按年息2.075 ％計算之利息，暨自97年11月4 日起至98年5 月3 日止，按上開利率10％，自98年5 月4 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，於法洵無不合，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額4 萬1,788 元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 林立原