臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,343,20090817,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第343號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文中律師
林佩儀律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳彥任律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐沛然律師
李勝琛律師
上 一 人
複 代理人 王宇晁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（97年度附民字第303 號），本院於民國98年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

被告如為原告供擔保金新臺幣叁拾萬元後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：伊與被告丙○○（下與被告乙○○合稱被告，分別則逕稱其姓名）原為夫妻關係，兩人於民國83年3 月間結婚，96年1 月19日離婚。

丙○○自90年間起，隱瞞已婚之身分，與擔任長榮航空服務員之乙○○交往。

直至94年9月底，伊與丙○○搭乘由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇見乙○○，乙○○始知悉伊與丙○○間之婚姻關係。

詎乙○○明知丙○○係有配偶之人，仍與丙○○於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為。

嗣伊於95年12月27 日 分別與被告面談後，乃知悉上情。

伊因遭被告破壞婚姻家庭生活之圓滿，致精神上受有重大之痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償伊非財產上損害等情。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元及自97年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、丙○○係以：伊未與乙○○於95年11月22日發生通姦行為。原告提出之95年12月27日與伊之談話錄音譯文（下稱丙○○錄音譯文），僅係擷取當日對話有利於原告之片段，而非當日對話之全文，是該錄音既經變造，自不得以上開錄音譯文證明伊與乙○○有通姦之行為。

況伊與原告離婚時，曾簽訂離婚協議書，約定伊應給付原告房屋乙戶及每月10萬元、為期60年，共計7200萬元之贍養費，應認伊已就兩人婚姻關係存續中所生爭議予以補償。

另原告於兩人離婚前後，盜領伊之存款共計831 萬7659元，迄今尚未返還，是如本院認定伊應對原告負損害賠償責任，亦應予減輕賠償金額等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、乙○○則以：伊自知悉丙○○為有配偶之人後，即未與丙○○有相姦之行為。

原告於95年12月27日與伊於西華飯店之談話錄音譯文（下稱乙○○錄音譯文），係出於強暴、脅迫等違反伊意願之手段取得，應不得作為證據。

此外，原告未提出證據證明伊與丙○○有相姦之行為，應認原告之主張為無理由等節，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項（見本院98年5 月13日準備程序筆錄）：

㈠、原告與丙○○原為夫妻關係，兩人於83年3 月間結婚，88年9 月間育有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚。

㈡、原告與丙○○於94年9 月底由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇見乙○○，乙○○始知悉原告與丙○○間之婚姻關係。

㈢、本院97年度易字第597 號刑事判決，認定丙○○與乙○○於95年11月22日在臺中市永豐棧麗緻酒店，發生通姦、相姦行為，而判處「丙○○有配偶而與乙○○通姦，處有期徒3 月，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1000元折算1日。

乙○○與有配偶之人丙○○相姦，處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1000元折算1 日。

」等節。

㈣、丙○○與乙○○於95年11月22日晚間，在臺中永豐麗緻酒店共進晚餐。

㈤、被告於97年12月12日於本院刑事庭當庭收受本件刑事附帶民事起訴狀。

㈥、上開事實，為兩造所不爭，並有本院97年度易字第597 號刑事判決（見本院卷第8 頁至第14頁）附卷可稽，堪信為真實。

五、本件經本院於98年5 月13日、同年6 月24日與兩造整理爭點為（見上開準備程序筆錄）：

㈠、丙○○錄音譯文、乙○○錄音譯文得否作為本件之證據？

㈡、被告有無於95年11月22日晚上，在臺中永豐麗緻酒店發生通姦、相姦行為？

㈡、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付非財產上損害賠償300 萬元，有無理由？

六、得心證之理由

㈠、丙○○錄音譯文、乙○○錄音譯文均非原告變造、不法取證而取得，應得作為本件之證據。

１、丙○○雖抗辯：原告所提出之丙○○錄音譯文非完整之全文，僅節錄有利於原告之部分，應認丙○○錄音譯文為變造云云。

惟查，丙○○之辯護人已於本件刑事案件（下稱刑事案件）審理中陳稱：丙○○錄音譯文與當日錄音之內容相符等情明確（見本院97年度易字第597 號刑事卷﹝下稱刑事卷宗﹞一第112 頁）。

又徵諸丙○○錄音譯文（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第11503 號偵查卷﹝下稱偵查卷宗﹞第48頁至第62頁）以觀，原告自錄音光碟標示0 分00秒起開始錄音，至錄音光碟標示38分10秒處結束錄音，原告與丙○○之對話內容未出現中斷之情形。

且原告與丙○○係於錄音光碟標示13分45秒及22分39秒時，方談及被告於95年11月22日晚間，在臺中永豐麗緻酒店發生通姦、相姦行為之情事，是縱認原告未於其與丙○○對話之初，即開始錄音，亦不至影響其後原告與丙○○關於被告間發生通姦、相姦行為對話內容之真實性。

從而，丙○○上開辯詞，當非可採。

２、乙○○固辯以：乙○○錄音譯文，係原告出於強暴、脅迫等違反其意思自由之方式取得，應不得作為證據云云。

然查，乙○○於刑事案件偵查中陳稱：並無受到他人之脅迫等語（見偵查卷宗第45頁），且觀諸乙○○錄音譯文所示（見偵查卷第64頁至第78頁），乙○○係於錄音光碟標示11分18秒時，自認與丙○○於95年11月22日晚間，在臺中永豐麗緻酒店發生相姦行為，而自原告與乙○○開始對話時起，至乙○○承認相姦行為時止，原告未有以強暴、脅迫等影響乙○○意思自由之方式，迫使乙○○承認被告間通姦、相姦之行為。

況乙○○於刑事案件審理時陳稱：乙○○錄音譯文與當日對話內容之前半段相符，但之後從原告開始要求伊寫自白書，伊未依原告意思寫自白書後，原告即搶走桌上之紙，並拿水潑伊、打伊巴掌，接著怒罵伊，之後才讓伊離去。

伊寫自白書後之對話內容沒有被錄下來，在伊說與丙○○在臺中永豐棧發生相姦行為之前，原告沒有怒罵伊等語（見刑事卷第191 頁至第193 頁）。

由此觀之，原告顯係於乙○○承認相姦行為後、離去之前，始動手掌摑乙○○、向乙○○潑水。

且稽諸乙○○錄音譯文（見偵查卷第76頁）所示，乙○○於承認其與丙○○發生相姦行為後，亦陳述：「我不是因為那捲DV 我 才這樣說，我不畏懼我的工作有或沒有，反正就像我剛講的，我的家庭已經夠糟了，糟到我在公司可能也待不下去，所以DV的那件事情，不是最大的... 。」

等語，足見乙○○於乙○○錄音譯文內之陳述內容，並非係遭原告強暴、脅迫之下情況下所為，其意思表示未有不自由之情形。

從而，本院審酌乙○○當日陳述之一切狀況，認乙○○錄音譯文並無不得作為證據之情形。

準此，乙○○上開所辯，要無足取。

㈡、原告主張：被告於95年11月22日晚上，在臺中永豐麗緻酒店發生通姦、相姦行為等語，應屬可採。

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

又通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，是對於配偶之他方，應構成侵權行為。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年 臺上字第2053號判例要旨參照）。

２、經查，原告與丙○○原為夫妻關係，兩人於83年3 月間結婚，88年9 月間育有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚；

原告與丙○○於94年9 月底，由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇見乙○○，乙○○即知悉原告與丙○○之婚姻關係等情，為兩造所無異詞（見上四之㈠、㈡），信屬實在。

又稽丙○○錄音譯文所示：「原告：你們在哪一個飯店？丙○○：永豐棧。

原告：那個晚上我打電話給你的時候，你在哪裹? 她在哪裡？丙○○：她也在房間裡面。

原告：在房間的哪一個位子上？丙○○：她坐在沙發上。

原告：那你在哪裏？丙○○：我坐在旁邊講電話。

原告：然後呢？丙○○：她也聽到我在講電話。

原告：然後呢？謝：沒有，就這樣。

原告：那時候你們上床了沒？謝：還沒。

原告：所以講完電話才上床，是不是？丙○○: （不語）」、「原告：你們在臺中那一次有沒有用保險套？丙○○：有。

原告：哪裹來的保險套？丙○○：去買的。

原告：去哪裹買？丙○○：外面啊。

原告：外面哪裏？丙○○：忘記了，應該是7-11吧？原告：7-11？丙○○：嗯。

原告：一次買幾個？丙○○：7-11買一次都是買3 個。

原告：剩下的哩？你一個晚上用了3 個保險套？丙○○：沒有啊。

原告：你那個晚上做了幾次？丙○○：一次啊。

原告：她去臺中幾次過？丙○○：一次。

原告：就這麼一次嗎？丙○○：就這麼一次。」

等語（見偵查卷第53頁、第56頁），及乙○○錄音譯文所示：「原告：請問你上床幾次? 很重要! 你一直問同樣的問題，我也一直問同樣的問題，上床幾次？乙○○: 就那麼一次。

原告：就那麼一次，永豐棧是不是？是不是? 乙○○：是啊！」等情（見偵查卷宗第66頁），足見乙○○明知丙○○於95年間為有配偶之人，而仍與丙○○於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店發生相姦行為。

是則，原告主張：被告於95年11月22日在臺中市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為，侵害其基於配偶之身分法益而情節重大等語，洵堪採信。

㈢、原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償30萬元，為有理由。

逾此部分，顯屬過高，而不足採。

１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

２、被告間之通姦、相姦行為既經認定，足見被告共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，則被告自應連帶負損害賠償責任。

本院審酌原告與丙○○於83年3 月間結婚，88年9 月間育有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚（見上四之㈠）；

原告為大學畢業，原擔任長榮航空座艙長勤務，結婚生女後，則為全職之家庭主婦，離婚後任職於易遊網旅遊業，擔任行政職員，每月薪資新臺幣（下同）2 萬8000元（見本院卷第125 頁），97年度所得為33萬8660元，名下有房屋1 棟、土地1 筆、投資3 筆，共計679 萬6080元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第112 頁至第113 頁）附卷可稽；

丙○○現擔任宏通數碼科技股份有限公司總經理職務，96、97年度所得分別為590 萬9243元、473 萬2900元（本院卷第115 頁、第117 頁）；

乙○○為大專畢業，原為長榮航空空服員，現無工作（見本院卷第334 頁），96、97年度所得分別為81萬1026元、68萬0852元（本院卷第119 頁、第121 頁）；

丙○○自90年間起，隱瞞已婚之身分與乙○○交往，至94年9 月底乙○○知悉原告與丙○○間之婚姻關係後，被告仍維持交往，並於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償300 萬元，顯屬過高，應以30萬元為適當，逾越上開範圍之請求，即失衡平，不應准許。

３、丙○○雖抗辯：伊與原告離婚時，簽訂離婚協議書，約定伊應給付原告共計7200萬元之贍養費，應認伊已就兩人婚姻存續中所生爭議予以補償，原告不得再為請求云云。

惟綜覽上開離婚協議書（見本院卷第227 頁至第229 頁）所示，丙○○為結束其與原告之婚姻關係，同意按月給付10萬元、為期60年之贍養費予原告，並未敘及本件被告間通姦、相姦之行為，亦未約定上開贍養費係作為原告與丙○○於婚姻關係存續中所生一切損害之賠償。

是則，依上開離婚協議書之約定，探究原告與丙○○訂訂立離婚協議書約之真意，尚難認定本件非財產上損害賠償業已包含於前開贍養費之內。

從而，丙○○上開所辯，應屬無據，而不足取。

㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

經核，被告於97年12月12日於本院刑事庭當庭收受本件刑事附帶民事起訴狀（見上四之㈤），是原告請求被告給付自97年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，應為可採。

七、綜上所述，被告於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等節，既堪認定。

原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償30萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此所為部分，則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

被告則陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應並予駁回。

八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

九、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 游子毅