臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,350,20090331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 98年度訴字第350號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 極識寶國際事業有限公司
兼法定代理 戊○○
人
被 告 丁○○
上三人共
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以98年度促字第3498號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件亦無依法應經強制調解之事由存在，自應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。

經查，本件原告與被告就系爭消費借貸及連帶保證契約所生爭議，業以文書約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第10條約定可參，揆諸前揭規定，自應由該地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 許秋莉