臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,370,20090810,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第370號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡育霖律師
被 告 甲○○
現應
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告甲○○自民國九十八年六月十八日起、被告丙○○自民國九十八年四月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十四分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告甲○○（下與被告丙○○合稱被告，分別則逕稱其姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：甲○○與伊為配偶關係，竟於民國97年8 月7 日晚間9 時許，在臺北縣蘆洲市○○○路51號西賓大旅社，與丙○○發生通姦、相姦行為。

經伊發現後，報警臨檢查獲。

爰依民法第184條、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付非財產上損害賠償等情。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、丙○○則以：原告已宥恕伊與甲○○，故不得請求伊等賠償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件經本院協同原告及丙○○整理不爭執事項為（見本院98年7 月1 日準備程序筆錄）：

㈠、甲○○與原告為夫妻關係。

㈡、甲○○與丙○○於97年8 月7 日晚間9 時許，在臺北縣蘆洲市○○○路51號西賓大旅社發生通姦、相姦行為。

嗣於同日晚間，為原告發現後，報警臨檢查獲。

㈢、甲○○之手機號碼為0000000000。丙○○之手機號碼為0000000000。

㈣、甲○○於97年8 月9 日離家出走不知去向。

㈤、兩造曾簽訂切結書（下稱系爭切結書）記載：「甲○○與丙○○請求乙○○宥諒，雙方切結自此不再往來 (包括電話連絡和見面)， 如雙方有違切結內容，乙○○對甲○○與丙○○即提出妨害家庭與通姦罪之告訴，甲○○與丙○○絕無異議。」

等語。

㈥、上開事項，為兩造所不爭，並有戶籍謄本（見本院卷第16頁）、失蹤人口案件登記表（見本院卷第21頁）、通聯紀錄（見本院卷第22頁）附卷可稽，並經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第13621 號、98年度偵續字第38號偵查卷宗無訛，堪信為真實。

四、本件經本院協同原告及丙○○整理爭點為（見本院98年7 月1 日準備程序筆錄）

㈠、丙○○抗辯：原告已宥恕伊與甲○○，故不得請求伊等損害賠償等語，有無理由？

㈡、本件非財產上損害賠償以若干為適當？

五、得心證之理由

㈠、丙○○抗辯：原告已宥恕伊與甲○○，故不得請求伊等損害賠償云云，為無理由。

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，是對於配偶之他方，應構成侵權行為。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例要旨參照）。

２、經查，甲○○與原告為夫妻關係，甲○○與丙○○於97年8月7 日晚間9 時許，在臺北縣蘆洲市○○○路51號西賓大旅社發生通姦、相姦行為；

嗣於同日晚間，為原告發現後，報警臨檢查獲等情，為原告及丙○○所不爭（見上三之㈠、㈡），堪信為真實。

又丙○○於本件刑事案件警詢中亦自認：其與甲○○交往過程中，曾至甲○○家中1 次，知道甲○○為有配偶之人，也見過甲○○之兒子等語（見臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第3027號偵查卷宗第30頁）明確。

且稽諸系爭切結書（見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵續字第38號卷第19頁）記載：「甲○○、丙○○，於97年8 月8日3 時許為甲○○先生乙○○報警於台北縣蘆州市○○○路51號西賓旅社312 室查獲2 人共處一室，甲○○與丙○○男女雙方均坦承當日有發生通姦之行為。」

等語以觀，足見丙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生通姦、相姦之行為，則揆諸上開說明所示，被告之通姦、相姦行為業已構成侵權行為，至為明確。

３、丙○○雖抗辯：原告已宥恕伊與甲○○，故不得請求伊等損害賠償云云。

然觀諸系爭切結書記載：「甲○○與丙○○請求乙○○宥諒，雙方切結自此不再往來 (包括電話連絡和見面)， 如雙方有違切結內容，乙○○對甲○○與丙○○即提出妨害家庭與通姦罪之告訴，甲○○與丙○○絕無異議。」

等節以觀，原告僅就刑事責任部分宥恕被告，並無原告不得請求被告損害賠償之表示。

是則，探究兩造簽立系爭切結書之真意，應為原告就被告通姦、相姦之犯行，拋棄其刑事告訴權，而仍保留其民事侵權行為損害賠償之債權。

從而，丙○○上開所辯，應不足採。

㈡、原告請求非財產上損害賠償以15萬元為適當，逾此部分，則無理由。

１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

２、被告間之通姦、相姦行為既經認定，足見被告共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，則被告自應連帶負損害賠償責任。

本院審酌原告與甲○○於86年9 月12日結婚，育有三子陳建曄、陳建勳、陳建廷（見本院卷第17頁至第18頁）；

原告係國中肄業，現於臺北市立浩然敬老院擔任臨時工，每月薪資為1 萬7280元（見本院卷第73頁），名下無財產（見本院卷第61頁）；

甲○○原擔任家管工作，現離家不知去向，97年度無收入，名下無財產（見本院卷第21頁、第89頁）；

丙○○為高職肄業，目前擔任臨時工，每月收入約為1 萬多元，名下無財產（見本院卷第56頁、第76頁）；

被告自96年12月間因線上遊戲相識後，曾相約見面10多次，丙○○並曾至甲○○家中，見過甲○○與原告之子等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償70萬元，顯屬過高，應以15萬元為適當，逾越上開範圍之請求，即失衡平，不應准許。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

經核，本件起訴狀分別於98年6月17日送達甲○○（見本院卷第68頁）及於同年3 月31日送達丙○○（見本院卷第40頁），是原告分別請求被告給付自98年6 月18日、同年4 月1 日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，應為可採。

六、綜上所述，被告於97年8 月7 日晚間9 時許為通姦、相姦行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，堪以認定。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償15萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此所為部分，則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應並予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官 游子毅