臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,重訴,284,20101020,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第284號
原 告 達威光電股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳麗真律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 弘拓電子股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 吳麒律師
複代理人 許永昌律師

上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國99年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之法定代理人自民國99年8 月23日起由丁○○接任，有原告所提出原告公司變更登記表在卷可稽（本院卷五第41頁），尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告弘拓電子股份有限公司於96年10月22日與原告締結由原告生產製造被告設計、研發或委託再加工之硬碟外接盒、磁碟陣列等產品之契約（以下簡稱系爭契約），雙方並簽定「產品生產製造合約書」（以下簡稱合約書），依合約書所載，系爭契約自簽約日起生效，有效期間為一年，若於期限屆滿一個月內，兩造無不續約之書面通知，契約將自動延展一年，自動延展之次數，以三次為限。
嗣兩造於97年10月21日期限屆滿前一個月內，皆無以書面通知他方為不續約之意思表示，故系爭契約之期限自動延續一年至98年10月21日止，詎被告自97年11月間起即未依約給付貨款，原告於催告履行未果後，乃於98年9 月8 日通知被告終止系爭契約，至終止系爭契約之日止，被告尚積欠如附表所示編號2 至4 、8 至14、17、19至22、23、25至29、32至34共計新臺幣（下同）25,875,052元之貨款（以下簡稱系爭貨款）未予清償予原告。
又上揭貨品之出貨，因運送至被告之客戶，而由原告之代工廠商即位於大陸地區之泛邦企業有限公司（以下簡稱泛邦公司）先行墊付如附表編號1 、6 、7 、15、24、31號共計232,198 元之運費（以下簡稱系爭運費），兩造已合意先由泛邦公司向原告請款，再由原告向被告公司請款，惟系爭運費業經原告支付予泛邦公司後，被告卻遲未給付予原告。
再兩造就如附表編號18、27、35、36號貨物的研發領料費用共計542,229 元（以下簡稱系爭領料費用），兩造已合意先由原告墊款，再由原告向被告公司請款，惟系爭領料費用業經原告支付，被告卻遲未給付予原告。
此外，被告復因與原告約定願意負擔泛邦公司就如附表編號5 、16號的維修、工時所生費用共計50,265元（以下簡稱系爭維修工時費用），被告亦未依約給付。
上開費用共計26,699,744元，屢經原告催索，被告均置之不理。
為此，基於兩造間的約定，聲明請求：被告應給付原告26,699,744元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：被告從未以外包工令單向原告訂購產品，原告不能向被告請求價金。
縱認被告曾以外包工令單向原告訂購產品，惟原告並未提出經被告簽認之驗收交貨記錄，以證其已交貨，原告自亦不得請求被告給付買賣價金。
被告並未指示泛邦公司代為提貨，被告並未負擔運費，雙方亦無合意約定泛邦公司先行墊付系爭運費，並先由泛邦公司向原告請款，再由原告向被告公司請款之事實。
再被告從未向泛邦公司買料，作為製造樣品之用，原無何給付買料費用之義務，原告亦未說明被告向泛邦公司買料、係作為製造何樣品之用？況若被告確向泛邦公司購料，作為製造樣品之用，按理亦應由泛邦公司直接向被告請款，而非原告向被告請款，原告此部分之請求，並無依據。
此外，被告從未指示泛邦公司維修，又何須給付維修費，縱有指示泛邦公司維修，按理應由泛邦公司直接向被告請款，應與原告無涉，原告此部分請求顯屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；
㈡如受不利判決請准提供擔保免假執行。
四、不爭執事項與爭點整理：
（一）不爭執事項
1、兩造於96年10月22日簽定產品生產製造合約書，於第19條（一）約定：「本合約自簽約日起生效，有效期間為壹年
」，同條（二）約定：「本合約期限屆滿前一個月內，如
雙方無不續約之書面通知，本合約將自動延展一年，自動
延展之次數，以三次為限」，兩造於97年10月21日前一個月均無以書面通知他方為不續約之意思表示。
2、原告曾於98年9月8日以信函通知被告終止合約。
（二）爭執事項：
1、被告是否積欠原告如附表編號2 至4 、8 至14、17、19至23、25至29、32至34號所示共計25,875,052元之系爭貨款？
2、被告是否因與原告約定就如附表編號1 、6 、7 、15、24、31號所示，貨物的運送先由泛邦公司先向原告公司請款，再由原告公司向被告公司請款，因被告未依約給付原告
，而積欠原告232,198 元之系爭運費？
3、被告是否因與原告約定就如附表編號18、27、35、36號所示貨物的研發領料費用約定由被告負擔，因被告未依約給
付原告，而積欠原告542,229 元系爭領料費用？
4、被告是否因與原告約定願意負擔泛邦公司如附表編號5 、16號所示的維修、工時所生費用，因被告未依約給付原告，而積欠原告50,265元系爭維修工時費用？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭貨款之請求
本件原告主張系爭契約自96年10月22日締結後，迄98年9月8 日通知被告終止合約時止，均為有效，為原告提出產
品生產製造合約書（以下簡稱合約書，本院卷一第117~124 頁）、通知信函（本院卷一第125 頁）為證，被告對此亦不爭執，堪可認定。依上開合約書第六條就付款方式約
定：「（一）乙方（按：即原告）出貨後，應於三個工作
日內將出貨憑證及發票（境外INVOICE ）傳給甲方（按：即被告）進行請款，…」，「（三）甲方支付乙方之當月
貨款的條件為月結六十天。…」。本件原告主張被告積欠
原告如附表編號2至4、8 至14、17、19至23、25至29、32至34號之系爭貨款，並按上開各編號提出海外發票INVOICE 及外包工令單如附表備註欄所示以及電子郵件（本院卷
一第126~135 頁）為證。
被告均否認上揭書證之真正並以原告並未提出驗收交貨紀錄為辯。經查：關於原告交貨請
款情形，固經原告聲請證人即原告公司之員工丙○○於審
理中證稱：原告確已出貨等語（本院卷五第24頁背面），惟關於如何確認交貨，證人丙○○僅證述：「是被告舒詠
紅發電子郵件通知那幾筆貨已經出貨，要求原告提供invoice ，原告要求泛邦公司提供出廠invoice 做為原告的進貨，程序完成後，再由原告提供invoice 給被告做為銷貨」（本院卷五第24頁背面）。
惟此與原告所聲請證人即被告公司營業處副總己○○於審理中證稱：「…原告在收到
訂單後三日必須回簽該訂單並說明交貨時間，原告在完成
產品生產後，就會通知營業處的物流部門說產品好了，我
們就會通知我們的QA部門（品保部門）進行驗貨，QA到原告公司驗完貨後，原告會給QA一張驗貨的明細表，QA會在上面簽收以表示有驗到這些貨品，且是符合允收標準，得
以放行，這時原告就會在通知我們的物流部門說產品可以
允收，我們的物流部門就會發一份裝箱明細的通知給原告
，告知該批的出貨該如何打包等，麥頭如何繕打，並通知
原告該筆出貨將運往那一個收貨點，該收貨點通常是由客
戶所指定的貨運行，原告就必須準備出口報關、通關、將
產品送交指定的收貨點，例如位於香港的貨運行，該貨運
行於貨到時，會給原告的送貨司機實際點收並簽收該筆出
貨單，最後貨運行在產品起運後，會給被告提單，以告知
什麼品名、多少數量、於何時交付運送。原告在貨運交付
完畢每月月底或次月初會開invoice 檢符出貨憑證給被告作為付款的依據，過去原告常常只提供invoice ，但因為被告都可以拿到提單，所以被告只要原告出口的明細、數
量、客戶是正確的，被告就會付這個invoice 」有關原告除了提出INVOIC E向被告請款外，尚須提出出貨單或提單等情不符。原告固提出兩造間曾以電子郵件（本院卷一第
126~135 頁）聯繫佐以被告業已確定原告有出貨的事實，惟被告否認該等電子郵件為真正，且原告復無法證明電子
郵件之聯絡人即為被告所屬人員，是自無法憑上開電子郵
件作為業已出貨之證明。此外，原告即無法更提出上開貨
品確係出貨之憑證，參照上開兩造間之約定內容，原告之
請款不能僅憑INVOICE ，為確保原告係按指示出貨，原告之請求必須兼提出貨之證明，應屬兩造合意原告請款時的
必要條件，證人丙○○稱原告業已出貨云云，應純屬迴護
原告之詞，並不足採，原告既無系爭貨款相關貨品的出貨
證明，即難認已符合請款的條件，被告拒絕給付，於法並
無不合，原告該部分的主張，尚屬無據，應不足採。
（二）系爭運費之請求
原告主張泛邦公司因代被告提貨而先行墊付系爭運費，被
告業已與原告達成合意，由泛邦公司先向原告請款，再由
原告向被告請款，並提出如附表編號1 、6 、7 、15、24、31號備註欄之INVOICE 及郵件內容、電子郵件（本院卷一第126~135 頁）、INVOICE （本院卷一第136~138 頁）為據，被告否認原告所提出書證為真正。經查：關於兩造
間運費支付之約定事宜，並未訂明於合約書，為兩造所不
爭執，則兩造間有關貨品製造、運送的情形，為原告聲請
證人甲○○在審理中證稱：「（問：原告接到被告訂單後
，原告如何處理？接到外包工令單後，我先編料號，請證
人丙○○轉發訂單給泛邦公司承作」，「（問：泛邦公司
承作後如何加工後將貨給被告？）泛邦公司在大陸，貨沒
有轉到台灣，貨直接從大陸出貨給被告指定的客戶，再是
由舒詠紅通知我們出那幾筆貨，我們再準備invoice 給被告，我們再要求泛邦公司提供invoice ，我們再提供invoice 給被告。
被告沒有出口合同，所以必需使用泛邦公司的出口合同才能出貨」等語（本院卷五第27頁背面），有關原告接被告訂單後，再由原告交予泛邦公司製造、
運送。核與證人己○○證稱：兩造的交易流程，就是原告
要送到集貨點，後來的起貨點就是被告與客戶間的事等語
（本院卷五第35頁）一致。
是原告先由泛邦公司製造，並由泛邦公司出大陸地區海關交運貨物予被告的客戶，原告
主張其先行支付運費，尚堪認定。惟證人己○○證稱運費
之請款原告從未單獨提出INVOICE 作為請求的依據，原告單獨以INVOICE 請求運費，與貨物買賣一般只針對貨物之交付，才給予收據的常情不符，確屬有異。且衡情原告若
確有出貨，依憑提單或出貨憑證，更能確認是否支出運費
，原告所提出書證，均為原告自行製作之INVOICE 及無法證明為真正之電子郵件聯繫內容，自無法作為確因出貨而
代墊之運費，是兩造間縱有合意約定原告事後得向被告請
求其代墊之運費，惟代墊運費之真正無法證明，原告此部
分之請求，亦屬無據，並不可採。
（三）系爭領料費用之請求
原告主張兩造已合意先由泛邦公司購買系爭領料費用，原
告給付予泛邦公司後，再行向被告公司請款，被告應負有
給付領料費用之義務，並提出如附表編號18、27、35、36號之備註欄之INVOICE 及外包工令單等件及過去領款資料（本院卷第130~183 頁）為證。
被告除否認上開書證之真正，並以未與原告達成上開合意為辯。經查：依兩造所簽
定之合約書第8條第（一）項約定：除被告所交付之客供
料及硬碟外，原告應負責購買為完成被告訂單所載產品之
生產製造所需之全部材料（本院卷一第119 頁），足認原告確有為製造系爭貨品，先行購買研發材料之事實。又兩
造關於系爭領料費用負擔之合意亦據原告聲請證人甲○○
證稱原告購料只是代墊等語（本院卷五第29頁背面），並以上揭書證佐證，核與證人己○○所證稱原告可在報價單
內列出這些報價項目等語一致（本院卷五第35頁），顯見，因原告為被告製造之貨品，研發材料的購買，原告是可
以向被告報價，故原告購買研發材料，確屬代墊的性質，
被告於確定報價確實，自應給付領料費用予原告。惟關於
如附表編號18、27、35、36之品項及所提出請款資料，被告均否認為真正，且證人己○○亦證稱，原告從來沒有就
領料費用提出單獨的INVOICE 等語（本院卷五第35頁），原告對該證詞亦不爭執，是就系爭領料費用是否確為原告
購買研發材料，而須由被告支付之款項，原告並未舉證以
明。是該部分的主張，亦屬無據，並不足採。
（四）系爭維修工時費用之請求
本件原告主張兩造已合意被告願意負擔泛邦公司系爭維修
工時費用，並提出如附表編號5 、16備註欄之INVOICE 、郵件及轉稼單等件為證。被告除否認上開書證之真正，並
仍以未與原告達成上開合意為辯。經查：兩造關於系爭維
修工時費用最終應由被告負擔之合意，為原告聲請證人甲
○○證稱原告只是代墊等語（本院卷五第29頁背面），並以上揭書證佐證，核與證人己○○所證稱原告可對維修工
時費用報價等語一致（本院卷五第35頁），因此被告於支付泛邦公司維修工時之費用，可向被告報價請款，被告於
確定報價確實，自應給付費用予原告。惟關於如附表編號
5 、16之品項及所提出請款資料，被告均否認為真正，且證人己○○亦證稱，原告從來沒有就維修費用提出單獨的
INVOICE 等語（本院卷五第35頁），原告對該證詞亦不爭執，是就系爭維修工時費是否確實，原告並未舉證以明。
是原告該部分的主張，核屬無據，亦不足採。
六、綜上所述，被告尚無支付原告所主張金額之理由，因此，原告基於兩造間之約定，聲明請求：被告應給付原告26,699,744元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 姜貴泰