臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,事聲,5061,20101008,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5061號
聲 明 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 胡鳳嬌律師
上列異議人對於本院司法事務官民國99年8 月10日98年度司執消債更字第310號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：原裁定就債務人配偶之收入財產資料未予以調查，蓋除民法扶養1 章訂有夫妻互負扶養義務規定外，對更生之債權人亦有提出夫妻剩餘財產請求之情發生，是有知悉並明瞭債務人配偶資力之必要，又債務人稱其收入為2 萬7000元，未發年終僅給予紅包6000元，除不符常理外，更令人難以甘服的是，扣除每月更生清償金額7000元後，所餘之2 萬元原裁定逕認作生活及扶養費用支出，聲明人亦不予爭執，然6000元之紅包竟亦逕認用以支應日常所需係符公允。

再者，債務人92年間向異議人聲請現金卡之際，於申請書記載係任職於龍食品公司，月收入4 萬5000元，年收入54萬元，核與現債務人所稱僅領2 萬餘元之收入相較，令人不解的是，為何不覓約此收入之工作，以表盡力還款之誠意，倘工作未變，何以收入卻大幅下降。

另債務人年僅35歲，總欠款亦僅0000000 元，以目前金融機構所能提供之最佳還款方案180 期0 利率計算，每期僅須繳不到1 萬1000元之款項即可悉數清償，屆時債務人亦年僅50歲，實未有不能清償之虞，而原裁定又以僅清償3 成餘額逕為核可更生方案。

為此，爰聲明異議，請准予廢棄原裁定，再促債務人提高更生方案等語。

二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

經查，相對人聲請更生，前經本院以98年消債更字第43號裁定開始更生程序在案，有該裁定在卷可參。

又相對人確有薪資所得，亦有所得扣繳憑單、薪資單、薪津明細表、歐柏醫療器材有限公司出具之薪資證明書、財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷足憑。

而原裁定所認可之更生方案，並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，並已考量相對人每月薪資收入約2 萬7000元，扣除每月清償金額7000元後，尚餘2萬元供相對人每月生活之用及扶養3 名未成年子女費用，上開生活費用及扶養費與內政部主計處公布之99年度臺北縣每人每月最低生活費標準1 萬792 元相較，並未逾一般人之生活程度，應認相對人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。

又相對人於公司任職並無年終獎金1 節，亦有相對人提出之陳報狀在卷足參，復經本院函詢歐柏醫療器材有限公司，該公司覆以相對人為公司約聘人員，工作為每日貨品配送，工作時間彈性，以完成每日需配送貨品即可，約定酬勞以月付27000 元，於每月底發收，無年終獎金之給付，此有前開公司回函可稽。

是相對人於公司年終並無年終獎金，而紅包之給予即非固定，再參以相對人每月薪資扣除清償之7000元，每月僅餘2 萬元除供自己生活所需，並須與配偶共同扶養3 名未成年子女，以前開所述99年度臺北縣每人每月最低生活費標準1 萬792 元計算相對人及扶養3 名未成年子女所需( 按計約：10792 ＋5396×3)，當所剩無幾，是原裁定酌留非常態給付之6000元紅包，以支應日常生活及傳統年節所需，難認有何不公充之情事。

另相對人之配偶，亦無豐厚資力，此觀相對人配偶財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單所示，並無所得及財產資料，而依財團法人金融聯合徵信中心之徵信資料所示，尚有信用卡負債合計約260 萬餘元等情自明，聲明人認原裁定未就相對人配偶之財產予以調查云云容有誤會。

再者，消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，而非單以債務人收入、清償成數或得以減免負債之多寡，作為認定更生方案是否公允之唯一標準，且債務人為求增加清償成數，而將清償延長為8 年，足認其確已盡清償之能事，故異議人逕以相對人還款成數過低等為由，認難謂公允等語，為無理由。

至聲明人認相對人應覓薪資更高之工作，以表盡力還款之誠意，惟得否覓得較高薪資之工作，除相對人本身之意願外，尚須恰有符合相對人條件之工作，並於相對人1 人即可達成，故尚難以此，即認相對人有未盡還款之誠意，更生方案未盡公充。

三、綜上所述，原裁定所認可之債務人更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法相合。

異議人執上開事由聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書 記 官 羅伊安