臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,事聲,5081,20101210,3

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5081號
聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 陳慕勤
相 對 人 林王德
即 債務人
上列異議人對於本院司法事務官民國99年8月31日99年度司執消債更字第154號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：債務人於每月薪資固為新台幣（下同）2 萬9,146 元，惟尚有年終獎金2 萬2,000 元，其年終獎金以其更生方案履行期間8 年，即可領得17萬6,000 元，然其卻表明不願提供分文用於更生方案之清償，異議人認其更生方案不公允，有消費者債務清理條例第63條第1項第1款不應認可事由。

債務人於每年領取年終獎金之當月，其生活花費可達3 萬7,417 元，其負有高額債務，仍要求與一般無負債之人於年節期間有相等之花費，異議人難以認同。

又債務人全年總收入為37萬1,752 元，平均每月收入為3 萬979 元，扣除每月必要生活費1 萬5,417 元，尚有1 萬5,562 元可用於更生方案之清償，債務人平均每月清償1 萬3,000 元，自非儘其能力清償債務。

為此異議求為廢棄原更生認可裁定，以維權益等語。

二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。

消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

前開制度係以債務人將來收入固定，更生方案所定之清償期間可以預期，且其盡清償能力以收入中相當金額為清償，而各債權人已於可能範圍內受最大之清償，不可令債權人為再要求不合理之更高額清償而與債務人再行交涉，故授權法院逕行認可方案，藉以簡易、迅速成立更生方案。

職是，所謂更生方案條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，是否已盡其清償能力，以收入中相當金額為清償，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。

至所謂固定收入狀況，自係以更生方案確定前債務人現時、可經常性取得之薪資、執行業務所得為據。

三、經查，債務人每月薪資固定收入為2萬9,146元，依其所提財產及收入狀況報告書所載，扣除國民年金、健保費合計999元，餘額用以支應每月房租6,700元、膳食費4,500元（平均每日150 元）、交通費900 元（平均每日30元）、電信費500 元（平均每日16.7元）、醫療費1,000 元、日用雜支1,500 元（平均每日50元）等項合計1 萬5,100 元，衡諸臺北市經濟活動狀況，應屬維持最低生活水平之必要費用。

本院司法事務官認可之原更生方案中，債務人收入扣除前開必要支出後，以每月所得餘額1 萬3,047 元當中之1 萬3,000 元用以清償，並同意法定最長之8 年清償期（消費者債務清理條例第53條第2項第3款），顯難謂非已盡其清償能力竭力清償；

而各債權人於為期8 年之更生期間，總受償比例為20.25%，已達相當之成數，亦是以債務人個人之狀況，於可能範圍內受最大之清償，自難認更生方案之條件非公允。

四、至異議意旨所陳上情，無非認更生方案中未將債務人每年年終獎金收入2 萬2,000 元用於清償，有失公允，惟：㈠按債務人於「財產及收入狀況報告書」所列每年2 萬2,000元之「年終獎金」，無論實質內容為「年終獎金」或「春節節金」，均非勞動基準法第2條第3款所規定之「工資」（勞動基準法施行細則第10條第2 、3 款）。

是所謂「年終獎金」，係雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工工作之對價，與經常性給與有別（最高法院85年度臺上字第1342號判決意旨參照）。

既非經常性給與，且往往取決於雇主對受僱人工作表現之主觀評價、當年度經濟狀況，未必為受僱人必然取得之收入，與消費者債務清理條例第64條第1項所規定之「薪資」或「固定收入」，尚屬有別，原更生方案未將「年終獎金」列為清償來源，應無不當。

㈡況且，債務人之年終獎金2 萬2,000 元，金額非高，考量債務人賃居在外，每月固定支出6,700 元房租，實際可支配於衣、食、行之所得僅餘6,347 元（00000-0000=6347 ），於臺北市之生活水平，應屬拮据。

參以債務人年歲已逾六旬，履行期間8 年屆滿時已近七旬，生體機能老化及病痛難免，年終獎金2 萬2,000 元未列入清償來源，用以調節日常生活支出之不敷處，及履行期間可能之就醫費用，併年節期間必要之採買、交通往返，衡情尚屬合理，並有助於更生方案之確實履行。

非得以此認債務人未竭盡其力清償，而謂更生方案有欠公允。

又異議人於總債權額比例為2.25% （本院99年度司執消債更字第154 號卷第86-87 頁），每年年終獎金2萬2, 000元是否列入分配，異議人受影響金額為495 元（計算式：22000 ×2.25%=495 ），履行期間合計影響金額為3,960 元（495 ×8=3960），與其他就年終獎金未異議、影響更鉅之債權人相較，亦難認更生方案對異議人有何顯然不公允之處。

五、綜上所述，原裁定所認可之債務人更生方案，其內容核屬公允，復查無消費者債務清理條例第64條第2項規定之不得認可事由，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權逕予認可更生方案，於法相合。

異議人執上開事由聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 王本源
上為正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書 記 官 朱亮彰