臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,事聲,5084,20101022,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5084號
異 議 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人
即 債務人 乙○○
代 理 人 李基益律師
上列異議人對於本院司法事務官民國99年9 月8 日99年度司執消債更字第93號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：債務人現年47歲，身體健全，具有工作能力日後薪資應尚有增加之可能。

今債務人僅以每月薪資新臺幣（下同）1 萬5000元為更生清償之收入，顯低於勞動基法所定之基本工資1 萬7280元，且其欲藉由更生程序儘速清償債務以重建生活，自應提出其最大限度之還款方案及金額，以符合社會期待、公平正義和法令規定。

債務人除應力行簡約生活，更應努力開源，增裕收入以償還債務，如兼職或利用假日打工等，而非僅以目前之收入為滿足，並據此減免177萬餘元之債務，盡享免責之利益，爰聲明異議等語。

二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

經查，債務人聲請更生，前經本院以民國98年消債更字第183 號裁定開始更生程序在案，有該裁定在卷可參。

又相對人確有薪資所得，亦有97、98年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院99年司執消債更字第93號卷第109 、110 頁）附卷足憑。

而原裁定所認可之更生方案，並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，且已考量債務人居住於臺北市南港區，每月薪資收入約1 萬5000元，加計低收入戶補助1400元，合計1 萬6400元。

扣除每月清償金額3500元後，僅餘1 萬2900元供債務人及與配偶共同扶養1 名未成年子女每月生活之用。

上開生活費用與內政部主計處公布之99年度臺北市每人每月最低生活費標準1 萬4614元，及依財政部扶養免稅額計算扶養費每月6833元，與配偶分擔後之金額3417元，合計1 萬8031元相較，差額高達5131元，已顯低於一般人之生活程度，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。

三、異議人雖主張債務人每月收入僅1 萬5000元，已低於勞動基準法所定基本工資，更應努力增裕收入以盡最大還款能力。

經查，債務人因無一技之長，僅得於臺北市南港區公所擔任代賑工，每日實際工時約8 小時，每月僅領有薪資1 萬5000元，有債務人98年1 月至99年5 月薪資轉帳存摺封面及內頁在卷可佐（見本院99年司執消債更字第93號卷第111 至113頁）。

又債務人能否於正職工作外，另為兼職以增加收入，常因債務人有無額外之工作時間、身體狀況能否負荷等所需考量之因素而具極高不確定性。

查債務人擔任代賑工之內容為清掃「理想公園」及「幸福公園」，每日工時約8 小時。

以債務人已年屆47歲，且所從事工作內容屬體力勞動性質，為確保更生方案具備可行性，實不宜強令債務人於勞動基準法第30條第1項所定每日正常工作時間及每週工作總時數外，再勉強兼職以增加收入。

且債務人因無法兼職以增加工作收入，遂以盡力減少生活支出金額，將更生方案履行期間延長為8 年，並將每年所領年終獎金2 萬元全數用以履行更生方案，達努力增加還款金額之目的，即足認其確已盡清償之能事，故異議人逕以債務人無增加收入之積極作為由，認更生方案難謂公允云云，自無理由。

四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法相合。

異議人執上開事由聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書 記 官 高玉潔