臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,事聲,5133,20101216,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5133號
異 議 人 童樂曦
相 對 人 王益洲
上列異議人對於本院司法事務官民國99年11月22日99年度司促字第6595號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：伊因遭相對人詐騙，而於民國94年12月16日起至95年9 月23日止，與相對人簽訂5 份買賣契約，約定由伊購買相對人名下之土地，再將土地出租予相對人或其指定之人從事土地開發，相對人則應按月給付租金，並於3 年後以原價買回土地，惟相對人僅給付租金至96年9 月止，致伊受有新臺幣1,344 萬元之損害。

又相對人經高雄地方法院檢察署偵查後，業經以違反銀行法及詐欺罪起訴而遭通緝中，伊自得依民法第184條規定請求相對人賠償損害，並依督促程序聲請發支付命令等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；

第1項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達；

督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第149條第1項第1款、第3項、第509條後段、第513條第1項亦有明定。

再按全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所，觀諸戶籍法第50條規定自明。

三、經查，異議人為支付命令之聲請時，雖陳報相對人之住所位於臺北市○○區○○路2 號6 樓，惟依卷附相對人戶籍謄本之記載，相對人之戶籍地業於97年2 月20日經臺北市內湖區戶政事務所逕行自上址遷移至該事務所，則參照戶籍法第50條規定，足認相對人已遷離其原設於臺北市○○區○○路2號6 樓之戶籍地；

異議人復自陳相對人因涉犯他案致遭通緝中，並提出臺灣臺北地方法院99年度訴字第2454號判決為證，亦堪認相對人之行蹤不明，而無可得送達之處所。

相對人應為送達之處所既屬不明，揆諸上揭規定，本件督促程序即屬應為公示送達而不得行之，本院司法事務官以異議人違反民事訴訟法第509條規定為由，駁回異議人之聲請，於法並無違誤。

從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 李宜蓁