臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,司執消債更,250,20101029,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度司執消債更字第250號
聲明異議人
即 債務人 甲○○
代 理 人 何乃隆律師
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丁○○○
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列債務人就本院民國99年10月11日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件裁定開始更生程序後，相對人已於法定期間內申報債權，聲明異議人即債務人（下稱債務人）對於相對人申報之利息及違約金提出異議，主張相對人所陳報債權之利息加計違約金，已超過法定利率20％之限制，實為不合理云云。

二、按利息與為損害賠償總額預定或違約罰之違約金，乃性質、功能各別之債權，民法第233條第3項就遲延給付之債務，既規定債權人於法定利率之遲延利息外，得併請求損害賠償，本於契約自治之精神，自應尊重當事人於利息外所為違約金之約定。

若謂違約金亦應與利息合併計算其總額是否超過年息20％之限制，無異漠視當事人預就債務不履行所生其他損害之賠償約定，更將導致違約金與利息之界線趨於模糊，故解釋民法第205條所定之最高利率限制，自不應一併包括違約金在內。

三、經查，相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權之利息為年利率19.71 ％、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報兩筆信用卡債權，其利息分別為年利率19.71 ％、15％，上開利息皆未超過民法第205條所定之最高利率限制。

從而，債務人以利息加計違約金認定相對人陳報之利息不合理，顯無理由。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民 事 庭 司法事務官