臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,司財管,62,20101013,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度司財管字第62號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
代 理 人 唐聚賢
上列聲請人聲請指定被繼承人丙○○遺產管理人事件，本院合併調查後裁定如下：

主 文

選任李可欣（男、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人丙○○之遺產管理人。

准對被繼承人丙○○（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住臺北縣汐止市○○路○ 段615 號26樓之4 ，於民國98年9 月6 日死亡）之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。

被繼承人丙○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內承認繼承。

上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人丙○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。

聲請程序費用由被繼承人丙○○遺產負擔。

理 由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。

次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人華南商業銀行股份有限公司聲請意旨則以：被繼承人丙○○生前向聲請人借款304 萬，並以其所有之汐止市房地設定抵押權與聲請人。

然被繼承人丙○○於98年9 月6 日死亡，且繼承人皆拋棄繼承，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請准予選任被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

㈡聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請意旨：被繼承人丙○○於民國98年9 月6 日死亡，其生前以位於汐止市○○路○ 段613 號23樓之土地及建物設定抵押權予聲請人，作為其向聲請人借款之擔保，惟其繼承人均已拋棄繼承，爰依法聲請指定被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

三、經查，本件聲請人華南商業銀行股份有限公司主張，被繼承人丙○○生前向聲請人借款，並以其所有之汐止市房地設定抵押權與聲請人，惟被繼承人已於98年9 月6 日死亡，而被繼承人死亡後其繼承人均已拋棄繼承等事實，已據其提出貸款契約書、不動產登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭99年2 月27日士院木家相98年度司繼第606 號函等件為證；

又聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司主張，被繼承人丙○○欠款，其繼承人皆已拋棄繼承等事實，亦據聲請人提出借據等件為證，並經本院依職權調取98年度司繼字第566 、606 號拋棄繼承案卷核閱無誤，堪認為真正，則聲請人等本於債權人身分聲請選任被繼承人遺產管理人，即無不合。

另本件被繼承人丙○○之法定繼承人均已拋棄繼承，亦未召開親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，已如前述，本院審酌李可欣為被繼承人丙○○之胞弟，雖已拋棄繼承被繼承人丙○○之遺產，然其同意擔任被繼承人丙○○之遺產管理人（見本院99年9 月21日非訟事件筆錄），且大專畢業，目前從半導體設備工作，應能勝任遺產管理人之職務，爰選任李可欣為被繼承人丙○○之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。

四、依非訟事件法第157條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
家事庭司法事務官 王政揚