臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,婚,161,20101021,2

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙 ○
上列當事人間離婚事件，經本院於民國99年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國65年11月10日結婚，婚後育有甲○○、王沛翔2 名子女（均已成年），感情初尚融洽。

詎被告於77年間為拓展業務前往大陸地區廣東省佛山市經商，期間未曾給付子女扶養費用或教育費用，反與訴外人閻佩玲在大陸地區外遇生子，事後原告雖知悉上開情事，但為避免子女面對家庭破碎，因此隱忍不發。

嗣被告於84年間經商失敗而返臺工作，惟兩造雖同居一處，但被告每月除將部分薪資寄予訴外人閻佩玲外，其餘薪資均花用於聲色場所，仍未協助原告分擔家計。

89年間兩造關係因已形同陌路，遂於同年5 月20日簽定離婚協議書，約定翌日共同至戶政事務所辦理離婚登記，詎被告事後竟反悔而拒絕辦理登記。

嗣後被告於90年間又再度前往大陸地區經商，期間雖曾給付50至60萬元予原告，惟其迄今均未曾再支付任何款項，亦鮮少返家，98年初至今甚已行蹤不明，完全未將其行止告知原告或子女，則被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於65年11月10日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告長期於大陸地區經商，鮮少返家，亦未負擔家庭生活費用及子女扶養費用，對原告及子女未曾聞問，現行方不明等情，已據原告提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，且經證人即兩造之子女甲○○、王沛翔分別到庭供證：「（問：之前全家有無同住？）高中時，全家住汐止，爸爸也有跟我們同住，國中時，我們全家是住在臺南。

（問：父母後來有無同住？）高中階段父母還有住在一起，但父親已經很少回家，且我高中就住校，我不是很清楚家裡的情形。

（問：父親現況？）聽說是在大陸，但我無法跟父親聯繫。

（問：就學期間的生活費用由何人支付？）我有打工，學費跟生活費用都是我付的，但偶爾會跟父親拿錢。」

、「（問：有無跟父母親同住？）從大學之後，我就住在外面，退伍後有回去住家裡半年多，那時是住在汐止，我跟母親住，但爸爸已經在大陸，有時候1 個月才會回來1 、2 次。

（問：就學時期，生活費用由何人支付？）學費是就學貸款，生活費是我跟母親拿的，但錢從何處來，我不知道。

（問：父親現況？）好像在大陸，2 個月前聽說我叔叔有跟父親聯繫上，但我們是無法聯絡上父親。

（問：父母親有無同住？）約2 年前我在家裡看過父親1 次，那次是我剛好回去，爸爸要出門。

我只看過那一次，就沒有再見到父親。」

（均見本院99年10月7日言詞辯論筆錄），且本院依職權查詢被告之入出境資料，被告於98年11月6 日出境後，即未再有入境之紀錄，且被告歷次入境均僅短暫停留約1 個月旋即出境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果表在卷可憑，堪認原告主張為真正。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例參照）。

如前所述，本件被告長期以經商為由常駐大陸，期間鮮少返家或分擔家庭生活費用及子女教育費用，對原告母子生計未加聞問，且其自98年間起即行蹤不明，至今均未將其行止告知原告或子女，而其並無不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有不願與原告共同生活之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。

六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 劉雅萍