臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,婚,171,20101029,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第171號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造係於民國90年5 月24日結婚，婚後同住在臺北縣八里鄉○○○路81號，婚姻關係現仍存續中。

惟被告前於98年5 月初離家後即未再返家同住，亦未與原告聯絡，迄今被告仍未返家與原告共同生活，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯稱：伊於98年5 月25日雖有返回大陸，但係因被告在大陸地區之子女要參加大學聯考，且伊已有1 年多沒有回去大陸，所以要回去大陸照顧子女。

伊已與原告協議6 、7月暫時無法照顧原告父親，原告也知道被告要返回大陸照顧小孩，伊還有告訴原告班機時間，還請原告送伊去機場，但原告都不願意送伊去機場。

又伊於98年10月6 日返回台灣後雖未返家與原告同住，但此係因原告懷疑伊在外有男人，不願意誠心請伊回家，故伊一時賭氣而不願返家；

且伊已於98年10月底將工作辭去，並打電話聯絡原告，希望原告幫忙伊搬東西回家，但因聯絡不到原告，只好搬去林口。

伊願意返家與原告同住，但原告不讓伊回家，所以伊沒有辦法回家等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款雖有明文。

惟夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院40年度台上字第91號判例意旨可資參照。

又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合，最高法院89年度台上字第517 號判決意旨亦可參照。

四、經查：本件兩造於90年5 月24日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後同住在臺北縣八里鄉○○○路81號；

然被告嗣於98年5 月25日離家返回大陸地區，並於98年10月6 日返回台灣，惟其迄今仍未返家與原告共同生活之事實，此為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、內政部入出國及移民署99年6 月10日移署資處寰字第0990081572號函附之入出國日期證明書在卷可佐，固堪信為真正。

原告雖主張被告於98年5 月25日返回大陸後，迄今仍未返家與其共同生活，而認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中云云。

然被告雖不否認其於98年5 月25日返回大陸，並於98年10月6 日返回臺灣後，兩造未再共同生活之事實為真正，惟堅決否認有何惡意遺棄原告之情事，並以上開情詞置辯。

是本件應審究者係被告有無故意拒絕同居而惡意遺棄原告之情事，亦即兩造自98年5 月25日起迄今雖長期處於分居狀態，但此分居狀態之形成，究係因被告拒與原告同居而造成，抑或是原告拒絕被告返家與其同住所致，自有究明之必要。

查被告於98年5 月25日返回大陸後，迄今仍未返家與原告共同生活等情，固為兩造所不爭執。

惟被告已辯明其係因住在大陸地區之子女要參加大學聯考，且其已有1 年多沒有回去大陸，故與原告協議要返回大陸照顧子女，原告亦知道其要返回大陸照顧小孩乙事等語置辯。

而被告前於97年4 月8 日入境台灣後，嗣於98年5 月25日始再次出境離台等情，亦有上揭內政部入出國及移民署函在卷可佐，並經本院核閱無誤。

又原告亦到庭陳明其有同意被告返回大陸照顧小孩等語（見本院99年7 月16日言詞辯論筆錄第3 頁）。

是被告既已1年有餘未曾返回大陸地區探望其子女，且其顧及子女即將參加聯考，為此暫時返回大陸地區照顧子女，實屬人情之常。

況被告事先已取得原告之同意，始於98年5 月25日離家返回大陸地區，核被告所為應非無故拒與原告同居而擅自離家，自難認被告有何惡意遺棄原告之客觀行為。

次查，被告雖於98年10月6 日返回臺灣後，因與原告發生口角而未立即返家與原告共同生活，惟其已辯稱：伊返台後未返家與原告同住，係因原告懷疑伊在外有男人，並不願意誠心請伊回家，伊一時賭氣而不願返家，要等原告誠心請伊回家；

又伊有向村長表示月底一定會回家，不用勞煩村長，且伊已於98年10月底將工作辭去，並打電話聯絡原告，希望原告幫忙伊搬東西回家，但因聯絡不到原告，只好搬去林口等語。

又證人即村長乙○○已到庭證稱：「（問：原告是否曾經請你去找被告回家？）有。

大約是98年10月間，我打電話給被告，被告有說要回家，我請她趕快回家顧家，被告也說好。

但後來隔了一、二個禮拜後，我有到原告家裡看，被告還沒有回家。」

、「（問：後來你是否有再與被告聯絡？）沒有。」

等語（見本院99年10月15日言詞辯論筆錄）。

另原告已到庭自承：被告於98年5 月25日返回大陸前有到竹圍買魷魚絲，被告向伊說她是自己騎機車去竹圍買的，但伊認為被告是別的男人載她去買的，而且被告平常很晚才回家；

伊本來是要被告返家，但是因被告一直不回來，她一直刁難伊，後來伊就把手機號碼換掉，她不跟伊聯絡，伊亦找不到被告，伊目前不願意讓被告返家同住等語（見本院99年7 月16日、99年10月15日言詞辯論筆錄），可見被告所辯：伊因原告懷疑其在外有男人而與之發生口角，因一時賭氣而暫時不願返家，要等原告誠心請伊回家；

另伊已於98年10月底即已表示欲返家與原告共同生活，但因無法聯絡原告而未返家；

況伊曾向原告表示要返家居住，但遭原告拒絕等情非虛，實難認被告主觀上有何拒絕同居之意思。

況被告於本案訴訟期間已到庭表達其欲返家與原告共同生活，惟仍為原告所拒絕，益徵被告主觀上顯無拒絕與原告同居之意思，客觀上亦無拒絕履行同居之事實。

本件應係原告片面認定兩造感情日漸淡薄，已無意願繼續與被告共同生活，拒為履行同居之協力義務，自難認被告有何惡意遺棄原告之事實，是被告所辯上情顯非無據，應堪採信。

是原告徒以被告自98年5 月25日返回大陸時起迄今，皆未再返家與其共同生活為由，主張被告有惡意遺棄之事實而訴請離婚，核與民法第1052條第1項第5款規定之要件不合，自難准許。

五、綜上所述，被告所辯上情尚非無據，堪予採信。從而原告依民法第1052條第1項第5款規定，主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中而訴請判准兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 張竣閔