臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,婚,186,20101029,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第186號
原 告 乙○○
被 告 甲○○TRAN .
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告即越南國人甲○○（TRAN THI KIM KHOI） 於民國97年8 月21日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告曾來臺與原告同住，惟被告於98年2 月18日出境返回越南後，即未再返家與原告共同生活，被告嗣雖向原告表示欲返台與原告同住，然被告迄今仍未返家同住，亦未再與原告聯絡，目前音訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨其中譯本等件為證。

又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於98年2 月6 日入境，嗣於98年2 月18日出境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署99年5 月10日移署資處娟字第0990065686號函附之入出國日期證明書在卷可憑。

而被告來台與原告同住數日後，即出境返回越南，未再返家與原告同住等情，亦經證人邱明吉、葉錦鄉前於本院98年度婚字第166 號離婚事件行言詞辯論時到庭證述綦詳（見本院98年度婚字第166 號民事卷宗第65、66頁），並經本院依職權調閱98年度婚字第166 號民事卷宗查核無誤。

是被告無正當理由而拒絕返家與原告共同生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。

四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。

次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

查本件被告於98年2 月18日離家返回越南後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾1 年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 張竣閔