臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,婚,187,20121228,1

臺灣士林地方法院家事裁定 99年度婚字第187號
聲 請 人 曾永杰
相 對 人 王二艷
上列當事人間履行同居事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應與聲請人同居。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按夫妻同居事件，屬家事婚姻非訟事件，民國101 年6 月1日施行之家事事件法第98條規定甚明。

又本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，同法第197條第2項亦有規定。

次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段亦有明文。

本件聲請人請求履行同居事件，於民國99年4 月30日繫屬本院（起訴狀上本院收文戳章參照），本院原依民事訴訟法第九編第一章婚姻事件程序審理，迄101 年6 月1 日尚未終結，依上揭規定，自應依家事事件法規定改適用家事非訟程序處理之，先予敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人曾永杰與大陸地區人民即相對人王二艷於民國96年1 月30日在河南省結婚，婚後育有一女曾婉馨。

嗣兩造於96年10月8 日返臺同住，詎相對人同住未及10日，即於同年月16日返回大陸。

聲請人初以和為貴，百般忍受，苦口婆心希望相對人能再來臺與原告同住，相對人卻以種種理由拖延，聲請人為此多次進出大陸，花費甚鉅，惟相對人仍拒絕來臺履行同居。

為此，依民法第1001條之規定提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。

三、相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、聲請人主張兩造為夫妻，婚後育有一女曾婉馨，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、出生公證書等件為證，並經財團法人海峽交流基金會（96）核字第014996號、（99）核字第047075號驗證，堪信為真。

聲請人復主張兩造於96年10月8 日返臺同住，詎相對人同住未及10日，即於同年月16日返回大陸，經聲請人多方懇請，迄今仍拒絕來臺履行同居等情，亦據證人即聲請人之母陳招容到庭證稱：「（兩造婚姻狀況為何？）結婚後王二艷有來臺灣1 次，待了10天後就回去，王二艷說小孩在大陸，她要趕著回去看小孩，之後就沒有再來了。」

、「（王二艷為何沒有再來臺灣？）王二艷說是她父親不讓她過來。」

、「（曾永杰有無到大陸找王二艷？）有，曾永杰去大陸好幾趟，還陪王二艷去辦理入境的手續，但她還是不來臺灣。」

等語綦詳（見本院99 年12 月15日言詞辯論筆錄）。

再經本院函查被告入出境紀錄，被告確於96年10月8 日入境，同年月16日出境離臺，此後未再有入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署99年5 月13日移署資處亦字第0000000000號函附之入出國日期證明書在卷可憑。

相對人經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，聲請人之主張自堪信為真實。

五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。查相對人於96年10月16日離家返回大陸後，既未告知聲請人其行止，復未見其有何不能來臺與聲請人同居之正當理由，對聲請人少有聞問，迄今已逾5 年，顯係故不履行夫妻同居義務，則聲請人依上開規定請求相對人履行同居，洵屬有據，應予准許。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 陳玉瓊