設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第214號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有二子二女（均已成年），惟被告好賭成性，因缺錢竟將原告送至特種行業上班賺錢，原告在該處上班半年後返家，因無法再賺錢供被告花用，被告即經常無故辱罵、毆打原告，甚而於民國74年間某日，至廚房持刀欲砍殺原告，原告因而逃離家中，兩造自此分居迄今已逾20餘年，被告現已行蹤不明而無法聯繫，夫妻關係早已名存實亡，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。
原告又主張被告於74年間某日，至廚房持刀欲砍殺原告，原告因而逃離家中，兩造自此分居迄今已逾20餘年，被告現已行蹤不明而無法聯繫，夫妻關係早已名存實亡等情，經本院依職權調取被告入出境紀錄，並函查其實際居住情形，被告並無任何入出境紀錄，已於96年4 月上旬搬離承租地臺北市北投區○○○路○ 段102巷38之1 號3 樓，目前不知去向，有99年5 月10日查得之法務部入出境資訊連結作業、臺北市政府警察局北投分局99年5 月17日北市警投分刑字第09931119200 號函在卷可憑。
再被告原設籍臺北市北投區○○○路○ 段102 巷42號，於97年6 月2 日經臺北市北投區戶政事務所核准逕為住址變更設籍於該所，亦有被告戶籍謄本在卷可參。
被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。
我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。
故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。
74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。
所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院以婚姻是否已生破綻而無回復之希望加以判斷之，惟法院為此判斷時，不可僅依主觀之標準即從原告已喪失維持婚姻之意欲加以認定，尚應依客觀之標準即難以維持之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決定之，合先敘明。
六、婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間已難以共同相處，亦無強行共組家庭致互相憎恨之必要。
查被告於婚姻期間，因缺錢竟將原告送至特種行業上班賺錢，破壞兩造互信基礎，又時常無故辱罵、毆打原告，甚而持刀欲砍殺原告，原告因而逃離家中，兩造自74年起迄今皆處於分居狀態，雙方未營夫妻共同生活已逾25年之久，分居期間鮮少互動，亦未相互聯絡，客觀上已無婚姻生活可言，且原告訴請離婚，被告未曾到庭表明維持婚姻之意，亦無積極聯繫回復共同生活之行為，難認兩造間有繼續維持婚姻之意願，顯見兩造已無回復共同生活可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。
又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節應認被告應負主要之責任。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 陳玉瓊
還沒人留言.. 成為第一個留言者