臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,婚,245,20100920,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第245號
原 告 乙○○
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國99年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。

原告起訴時訴之聲明雖係請求確認兩造間之離婚無效，嗣其以同一理由變更訴之聲明為確認原告與被告間之婚姻關係存在，核其先後所為聲明之基礎事實係屬同一，所為訴之變更尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告與原籍大陸地區福建省女子即被告丙○○於民國87年7 月間在大陸登記結婚，而被告於同年8 月間入境來臺，並在臺灣辦理公開結婚喜宴。

被告取得臺灣身分證後，從事美髮美容工作5、6 年，有自己的收入，對原告態度轉變為冷淡相待。

嗣兩造於99年3 月29日在北投區戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚協議書係原告當天到戶政事務所才在男方欄位上簽名蓋章，在此之前該協議書上的證人欄位已有人於其上簽名蓋章；

換言之，兩位證人在沒有見到原告本人的情形下，即已事先在離婚協議書上簽名蓋章。

而兩願離婚需具備書面、2 人以上證人之簽名並向戶政機關辦理離婚登記，始生效力，然本件離婚協議書面兩位證人丁○○、甲○○在簽名時既未見到原告，當然即屬未曾親見、親聞原告確有離婚之意，揆諸最高法院68年臺上字第3792號判例要旨，自難認兩造間之兩願離婚已具備2 人以上證人之簽名之法定要件，爰聲明：⑴確認原告與被告婚姻關係存在；

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯略以：被告自87年與原告結婚來臺後，經歷無數考驗，甚至被原告逼迫墮胎。

原告於89年起就以駕駛計程車為業，因生意難做、景氣不好，因此經常失意酒後毆打被告，令被告心生畏懼。

至兩造離婚協議書上之證人，係經原告同意後，由被告自行尋找證人簽名、蓋章，兩造再至戶政事務所辦理離婚登記等語，並聲明：⑴原告之訴駁回；

⑵訴訟費用由原告負擔。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。

又兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。

查原告雖起訴主張兩造間之離婚並無2 人以上之證人在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。

惟兩造間既已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、經查，原告主張兩造前於87年7 月14日結婚，嗣於99年3 月29日前往戶政機關辦理兩願離婚登記等情，業據其提出兩願離婚協議書、戶籍謄本為證，且有臺北市北投區戶政事務所99年8 月9 日北市投戶字第09930740600 號函檢附之離婚登記申請書、離婚協議書各1 件在卷可佐，並為被告所不爭，堪信為真正。

又原告主張系爭離婚協議書上雖有見證人丁○○、甲○○之簽名、蓋章，但該離婚協議書係由被告單方交給證人丁○○、甲○○於離婚協議書上簽名、蓋章，並未在場親自見聞兩造確有離婚之意思等事實，業經證人甲○○到庭證稱：「（問：〈提示離婚協議書〉上面的簽名及印章是你親自簽名及捺印的？）是的。

（問：當時是何人拿給你簽名捺印的？）被告。

（問：如何知道兩造有離婚的意思？）被告跟我說，他們問題存在很久，已經無法繼續婚姻生活，同意協議離婚，原告跟被告說請他找證人，所以被告找我當證人。

（簽名捺前有與原告確認過他有離婚的意思？）沒有，我得知他們要離婚的意思都是被告告訴我的。」

（見本院99年9 月6 日言詞辯論筆錄）等語綦祥，徵以原告自承：「（問：另一位證人丁○○是否認識原告？）不認識，他只是我的客人。

（問：丁○○在離婚協議書上簽名是你要求他簽署？）他看過原告在店裡跟我吵架，我要與原告離婚的事，是我告訴她的，所以她同意當我的證人。」

（見同上言詞辯論筆錄），足認證人丁○○、甲○○僅係依據被告之片面陳述，即事先在系爭離婚協議書上簽名見證，事後亦未再向原告確認其有無離婚之意思，渠等顯未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，與民法第1050條之離婚形式要件不合，自堪信原告之主張為真正。

六、按兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。

又民法第1050條所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年臺上字第3792號判例意旨參照）。

本件離婚證人丁○○、甲○○既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，依照上述規定及判例意旨，本件兩造協議離婚核與應有2人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係應仍存在。

但因戶政機關誤為辦理離婚登記，致原告與被告間之婚姻關係存否有所不明，原告為此訴請判決如主文所示，洵屬正當，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
家事庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 陳雪麗