臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,抗,106,20101007,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度抗字第106號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間本票裁定事件，抗告人對於民國99
年5 月26日本院99年度票字第2010號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

次按本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院83年度臺抗字第227 號裁定意旨參照）。

另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22 號 裁定意旨參照）。

二、本件相對人乙○○主張：伊執有抗告人於民國95年5 月2 日為向伊借款所簽發，面額新臺幣（下同）50萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。

詎於98年3 月3 日提示後卻未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語。

原審以相對人聲請本票裁定強制執行，業經提出本票1 紙，經形式上審查，核與票據法第123條之規定相符，予以裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：伊並未於95年5 月2 日執系爭本票向相對人借款50萬元，相對人亦未於98年3 月3 日向伊提示系爭本票，又系爭本票發票日為95年5 月2 日，相對人遲至99年5 月間方執以聲請本票裁定，顯已逾依票據法第22條第1項所定之3 年消滅時效等語。

四、經查，本件抗告人為系爭本票發票人，業據相對人提出本票1 紙為證，抗告人復不爭執確有簽發系爭本票，則原審據以准許本票強制執行，即無不合。

至抗告人所稱未執系爭本票向相對人借款，及系爭本票之票據上權利已罹於消滅時效等情縱使屬實，亦係抗告人得否主張原因關係及時效抗辯等實體上爭執，揆諸首揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人於原審提出之陳報狀中，復表明業於98年3 月3 日向抗告人為付款之提示，惟未獲兌現等情，揆諸首揭說明，抗告人即應就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證責任，然抗告人就此卻未提出任何佐證，是抗告人所稱相對人未提示系爭本票等語，亦不足採。

從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 李宜蓁