臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,抗,128,20100924,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度抗字第128號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年4月30日本院99年度拍字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。

民法第873條定有明文。

而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。

是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。

二、本件相對人主張：抗告人為第三人陳明德擔任連帶保證人，保證陳明德對相對人所負房屋貸款、信用卡消費款債務之履行，並以原裁定附表所示之不動產土地部分（下稱系爭不動產）為相對人設定最高限額抵押權，且經依法登記。

因陳明德未清償對相對人所負之信用卡消費債務，全部債務視為到期等情，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書、信用卡申請書（以上均影本）、建物登記謄本等各1 件為證。

原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。

三、抗告意旨略以：陳明德因財務有困難，故其房屋貸款均由抗告人負擔。

抗告人每月皆依約繳納本息新臺幣（下同）2 萬4,438 元，相對人主張抗告人自民國99年2 月5 日起即未依約繳納本息，顯非實在。

況抗告人尚未清償之本金、利息合計應為397 萬1,990 元，與相對人所述之431 萬2,456 元不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、惟查，抗告人為陳明德擔任連帶保證之範圍，除房屋貸款外尚包含信用卡消費款，此觀諸相對人所提出之貸款契約書（原審卷第11頁至第15頁）自明。

陳明德既有未依約繳納信用卡消費款之情，則依貸款契約書第3 章第4條第1款約定，全部債務已視為到期。

抗告人以其並未遲繳房屋貸款為由置辯，縱所稱屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件為非訟程序，不得加以審究。

五、綜上，原審為准予拍賣抵押物之裁定，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官 桂大永