臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消,2,20100920,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度消字第2號
原 告 乙○○
被 告 七和實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於中華民國99年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：原告於民國98年7 月中旬向被告訂購日產、車型：TEANAJ32L 房車1 輛，車牌號碼為3158-VB （下稱系爭車輛），總價款新臺幣（下同）115 萬元，全部價金已付訖。

被告公司交車後，原告使用約3,000 公里後，發現系爭車輛於啟動後加速至30至40公里時，竟出現「叩叩」聲響，超過40公里後始無此聲響，使原告於行駛時心驚膽跳，原告將問題反應與被告後，經被告保養廠檢修多次仍無結果，當初日產推出系爭車型車輛，媒體廣告強調系爭車型性能「寧靜度高，舒適度高」，明顯廣告不實，且被告交車時，公司業務員葉忠憲明知有此瑕疵，卻刻意隱瞞，原告分別於98年10月21日、11月6 日、12月21日委請律師函知被告誠意解決，並告知如仍置之不理，即解除買賣契約並請求退還車款，遲至98年11月23日經原告一再懇求被告解決系爭車輛瑕疵，原告遂將系爭車輛送回裕隆日產汽車三義工廠檢修七天，仍無結果，爰依民法第359條、消費者保護法第7條、第10條及兩造所訂買賣契約第13條第6款約定解除買賣契約，請求返還原告支付之買賣價金等語。

並聲明：被告應給付原告115 萬元及自98年7 月15日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告初次向被告反應系爭車輛有其所述之聲響時，被告已告知原告前述聲響係反鎖死煞車系統（Antilock Braking System ，下簡稱ABS 系統）自我測試時所發生之聲響，屬於正常現象，且系爭車輛使用手冊第5-21～5-22頁，對ABS 系統亦有詳盡記載，並有特別說明自我檢測功能：「ABS 包括電子感知器、電動泵浦、油壓電磁閥和電腦。

此電腦內建有自我診斷的功能，當您每次起動引擎及車輛低速前進或後退時，都會測試該系統。

當自我測試發生時，你可能會聽到喀喀聲響及/ 或感覺到煞車踏板震動。

此為正常的運作，不代表任何故障。

…」，又系爭車輛所配備者為歐洲Bosch 所設計之ABS 系統，其原本就與市面上一般之ABS 系統有別，市面上一般之ABS 系統僅單純進行電子回路檢測，而系爭車輛之ABS 系統則增加了實際的油路檢查，對安全之防護更佳，況ABS 系統屬於主動安全輔助系統，即令ABS 系統因故障無法使用，系爭車輛仍可正常煞車，故原告所主張之聲響係屬危及安全之瑕疵，顯係原告主觀上之誤認，另從原告使用系爭車輛至98年12月25日止，其里程已達11,265公里，與原告出現所謂起動後之" 叩叩" 聲響時之里程約3,000公里，已行駛約8,000 公里，足以證明該聲響確實不會影響行車安全。

又系爭車輛之ABS 系統自我測試發生時，會產生" 喀喀" 聲響既係正常運作，則被告之受雇人葉忠憲當然不會認為是瑕疵，故無刻意隱瞞之情形，且被告銷售系爭車輛時，均有提供同款車型之試乘車供消費者試乘體驗，絕無所謂刻意隱瞞之情形，況系爭車輛交付原告時，亦有一併交付使用手冊，使用手冊上並載明該聲響係屬正常現象，被告自無所謂故意不告知瑕疵之情形。

是原告依民法、消費者保護法等相關規定，起訴主張解除契約返還價金，顯不合理。

再者，原告購買系爭車輛，除車輛價格為109 萬8,000 元外，其餘款項則屬加購配件、辦牌費、動保費及保險費等必要費用，其中動保費係原告向裕融企業股份有限公司貸款35萬元所支出之費用，應不得計入車價內云云資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於98年7 月中旬向被告訂購系爭車輛，業已付訖全部價金。

被告公司交車後，原告使用約3,000 公里後，發現系爭車輛於啟動後加速至30至40公里時，出現「叩叩」聲響，超過40公里後則無此聲響之事實，業據提出訂購合約書、行車執照各1 件為證，且為被告所不爭，應堪信為真實。

四、得心證之理由：本件原告主張系爭聲響已影響行車安全，係屬物之瑕疵等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點應在於：系爭聲響是否為物之瑕疵？茲論述如下：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

民法第354條第1項定有明文。

次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。

最高法院73年台上字第1173號判例可資參照。

經查：⒈系爭車輛雖於行駛至30至40公里時，會出現原告所述之聲響，然系爭車輛使用手冊第5-21頁已載明「ABS 包括電子感知器、電動泵浦、油壓電磁閥和電腦。

此電腦內建有自我診斷的功能，當您每次起動引擎及車輛低速前進或後退時，都會測試該系統。

當自我測試發生時，你可能會聽到喀喀聲響及/ 或感覺到煞車踏板震動。

此為正常的運作，不代表任何故障。

…」，是前開聲響實係因ABS 系統自我測試時所發出之聲音，難認影響行車安全。

⒉消費者保護法第22條規定企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，應係指就無特別約定之情形下，消費者因信賴企業經營者之廣告內容而與之交易，企業經營者應對消費者負廣告內容之最低限度義務，若消費者因企業經營者之廣告，進而與企業者就消費內容另為特別約定，該特別約定即有拘束雙方之效力。

本件原告之廣告傳單上固記載「以超越Cefiro的寧靜品質，將分貝的感受歸零。

繼Cefiro寧靜神話後，ALL NEW TENAN 以『12道3D寧靜工程』再造寧靜極致，以孔洞封閉技術，封住車身噪音孔洞，並縮小全車噪音孔隙面積至21平方公分，創國產車無人可及新標準。

後視鏡與高級進口車同步，採用擾流設計工法，避免風切音。

搭配3M專利隔吸音材質、雙層隔音孔塞，讓來自路面、引擎的噪音，一一淨除。」

（本院卷第32頁），然此廣告僅強調其可降低因引擎、路面、風切所生之噪音，非謂於汽車行駛中完全聽聞不到任何聲音。

系爭聲響係ABS 系統自我測試時所產生之聲音，尚非前開廣告所指之範疇。

至原告雖主張其因此標榜寧靜度高廣告之吸引，始向被告訂購系爭車輛云云，然其自承訂購前有駕駛試乘車，於試乘時並未發現系爭叩叩聲響，係有一天凌晨三點多駕駛在忠孝東路上，當時忠孝東路已經經過路平專案始發現等語，惟被告公司同款之試乘車均有原告所述叩叩聲響之狀況，此為兩造所不爭，而原告於購買前既已實際駕駛體驗，對於行駛時所可能產生之聲響，自應有所查知，其於試乘後仍決定購買，而被告所交付之系爭車輛既與試乘車之品質相同，自難謂有何欠缺契約預定效用之瑕疵。

㈡原告所述之系爭叩叩聲響，既係因系爭車輛ABS 系統自我測試時所發出之聲音，無礙於行車安全，而被告所交付之系爭車輛又與試乘車之品質相同，難謂有何欠缺契約預定效用之瑕疵。

縱此聲響造成原告不悅，亦難認構成物之瑕疵。

從而，原告依民法第359條、消費者保護法第7條、第10條及兩造所訂買賣契約第13條第6款約定解除買賣契約，請求返還買賣價金，即無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、本院依職權定本件訴訟費用額為12,385元（第一審裁判費12,385元），應由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 蘇意絜