臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債清,54,20100928,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債清字第54號
債 務 人 林時聰

上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人林時聰自中華民國99年10月1日17時起開始清算程序，並
同時終止清算程序。

理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院於民國98年12月28日以97年度消債更字第229 號裁定開始更生程序在案。
惟債務人所提之更生方案，經已申報無擔保及無優先債權人二分之一以上具狀表示不同意，而未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之可決，此有本院99年度司執消債更字第61號案卷可稽，是本件更生方案並未經債權人可決。
三、又依債務人所提於99年8 月11日公告之更生方案暨財產收入狀況報告書，條件為每期清償新臺幣（下同）6500元，共96期，總還款金額62萬4000元。
其所陳報每月支出1 萬4500元，於扣除母親盧淑賢扶養費2300元後，債務人個人每月生活支出1 萬2200元，雖已低於99年度臺北市最低生活費1 萬4614元，而屬合理。
惟債務人主張其因患有強迫症，且任教之補習班倒閉，而無常任教師之工作，故每月僅得以批改作文為業，收入僅2 萬1000元部分。
經查，債務人對其收入未能提出相當之證據證明。
其於91年2 月即患有強迫症（見本院99年司執消債更字第61號卷第140 頁），於93、94、95年間平均月收入尚分別有4 萬3379元、3 萬5388元、4 萬3456元，足見罹患強迫症並非債務人收入減少之原因。
又債務人係因任教之補習班倒閉而收入減少，並非能力不足，自仍得尋覓他補習班任教以維持過去收入水準。
且以目前國中、高中學生為應付指考、基測而有補習必要觀之，債務人應未盡力尋職以取得相當收入，亦未另覓兼職工作以補收入之不足，難認債務人有履行債務之誠意，其所提更生方案亦難認公允。
依消費者債務清理條例第64條第1項及第2項第2款規定，本院不得逕以裁定認可更生方案。
再查，依據債務人所提財產及收入狀況報告書及最新財產歸屬清單所載，其並無可供換價之財產，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書 記 官 高玉潔