臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債聲,56,20100921,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第56號
債 務 人 關孝慈


法定代理人 關朝貴
法定代理人 關林阿女
代 理 人 翁瑞麟律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人關孝慈不免責。

理 由

一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款、第135條定有明文。

至所謂浪費或投機行為者，係指債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，致生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。

而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。

二、經查，本件債務人關孝慈聲請清算事件，前經本院於民國99年7 月21日裁定終止清算程序確定在案，有本院98年度司執消債清字第33號裁定附卷可參。

嗣經本院通知債務人及全體債權人陳述意見，函覆略以，債務人曾向債權人申辦現金卡、信用卡等產品，債務人之消費明細多為預借現金、保險投資、餐廳飲食、百貨公司、旅行社、酒店、珠寶精品、電視購物等非民生必需之消費，且於無力清償債務時，仍持續申辦信用貸款、通信貸款累積債務，終致債務高達新臺幣（下同）283 萬2234元，顯非支應一般日常生活所需，爰請求本院為不免責之裁定等語。

經查：㈠債務人因患有躁鬱症精神病，於精神病發作時會瘋狂購物，花錢無度，於94年10月18日經本院宣告債務人為禁治產人，有本院94年禁字第126 號裁定附卷為憑（見本院98年度消債清字第7 號卷宗第15至17頁）。

再觀諸各債權人所提債務人之信用卡消費明細，確有預借現金、保險投資、餐廳飲食、百貨公司、旅行社、酒店、珠寶精品、電視購物等非民生必需之消費。

是以，債務人因躁鬱症精神病發作而過度使用信用卡、現金卡消費舉債，於無力清償債務時，再持續申辦信用貸款、通信貸款累積過重債務，而生開始清算之原因，堪認為真實。

㈡本院經函詢債權人之意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、花旗( 台灣) 商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責，此亦有上開債權人之民事陳報狀，附卷可參。

足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134條但書之規定，而可裁定免責。

三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134條第4款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。

揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。

四、本件債務人年僅46歲，尚有相當之工作能力，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書 記 官 高玉潔