臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,簡上,128,20101021,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第128號
上 訴 人 丁○○
被 上 訴人 臺北縣政府財政局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付土地使用補償金等事件，上訴人對於中華民國99年6 月22日本院士林簡易庭99年度士簡字第571 號第一審判決提起上訴，本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人無權占用原屬被上訴人管理之臺北縣淡水鎮○○○段18-14 地號土地（下稱系爭土地），已經現場測量占用面積，上訴人嗣後拆除地上物，被上訴人仍請求上訴人需給付回溯5 年之使用補償金，並聲請本院核發93年度促字第11273號支付命令確定，嗣後聲請法院強制執行，上訴人與被上訴人於執行程序中達成和解，同意由上訴人分36期清償，自民國94年7 月起至97年6 月止，按月於1 日給付新臺幣（下同）8,800 元，如其中一期未繳，視為全部到期，並按年息5％給付遲延利息，被上訴人則撤回強制執行。

上訴人繳納第1 期至第10期、第12期至第15期、第17期、第18期、第21期後，竟不遵期繳納，尚積欠本金16萬7,200 元、利息2 萬858 元（利息計算至99年3 月31日止），共18萬8,058 元，爰依分期清償和解契約請求上訴人給付18萬8,058 元及其中16萬7,200 元自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、上訴人辯稱：伊僅有占用約10坪左右之土地，當初測量之面積是原先要承租之面積，不是實際占用的面積，伊使用的面積沒有那麼多，只有約被上訴人主張使用面積之3 分之1 而已云云。

三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提出上訴，聲明：原判決命上訴人給付超過6 萬2,686 元及利息部分廢棄；

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔。

四、本院得心證之理由：

㈠、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」

「和解不得以錯誤為理由撤銷之。

但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。

二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。

三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」

民法第736條、第738條分別定有明文。

次按「和解不得以錯誤為理由撤之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明。

此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用。」

最高法院83年台上字第2383號判例可資參照。

又按民法第90條規定「前2 條之撤銷權，自意思表示後，經過1 年而消滅。」

㈡、被上訴人主張上訴人因無權占用原屬被上訴人管理之系爭土地，經臺北縣淡水地政事務所測量使用面積後，向上訴人請求使用補償金，並向本院聲請支付命令，本院核發支付命令，因上訴人未提出異議而確定，被上訴人執支付命令及確定證明為執行名義聲請本院強制執行，於強制執行程序中，上訴人與被上訴人於94年6 月1 日達成和解，上訴人同意分36期繳納，自94年7 月起至97年6 月止，每月1 日繳納8,800元，其中1 期逾期未繳納視為全部到期，並按年息5 ％計算遲延利息，此業據被上訴人提出土地登記謄本、異動索引查詢資料、臺北縣淡水地政事務所土地複丈結果、欠繳明細、使用補償金收入繳款書、本票、撤回執行狀等為證。

而上訴人僅繳納1 至10期、12至15期、17、18、21期，其餘則未繳納，此為上訴人所不爭執，是依和解契約應視為全部到期，並應給付按年息5 ％計算之遲延利息。

上訴人則辯稱僅占用約10坪，沒有占用到121 平方公尺，故無需繳納那麼多使用補償金云云。

惟查，使用補償金收入繳款書每期均有記載使用面積，上訴人於94年5 月31日即繳納頭期款，且繳納多期使用補償金，豈有不知之理。

退步言之，縱依上訴人於本院審理中陳稱直到95年才知道和解的面積與占用面積不符等語（本院99年10月14日言詞辯論筆錄）為真實。

上訴人對於和解契約之重要內容即使用面積為何有所誤認，依據上開法條應於意思表示1 年亦即94年6 月1 日起算1 年內撤銷，是縱認上訴人有撤銷之原因，早已逾民法第90條規定1 年之除斥期間，自不生撤銷之效力，應依和解契約履行，是上訴人於第11期即未繳納，應視為全部到期，上訴人應給付本金16萬7,200 元及計算至99年3 月31日止遲延利息之2 萬858 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息。

五、綜上，上訴人所辯並無可採，被上訴人本於前開原因事實，依和解契約之法律關係，訴請上訴人給付18萬8,058 元，及16萬7,200 元自支付命令送達翌日即99年4 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。

是則，原審判命上訴人如數給付，並以本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 王怡雯
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 林玫熹